Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-2535/12 по делу N А46-10626/2011

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А46-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-10626/2011 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-10626/2011 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 144, ОГРН 1025501250235, ИНН 5506020963) к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (644119, г. Омск, ул. Степанца, 11, ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011).

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Суд установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГБОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило расторгнуть договор аренды N 91260889 от 01.05.2001, заключенный между ФГБОУ ВПО СибГУФК и ООО "ОША", обязать ООО "ОША", в течение одного месяца со дня расторжения договора аренды возвратить истцу имущество, полученное на основании договора аренды N 91260889 от 01.05.2001, и взыскать задолженность по договору аренды N 91260889 от 10.05.2001 за период с апреля 2008 года по апрель 2011 год в сумме 3 990 010,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-10626/2011 исковые требования удовлетворены частично. ООО "ОША" обязано возвратить ФГБОУ ВПО СибГУФК объект недвижимости - учебно-научную базу - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 406,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная Роща, д. 10. С ООО "ОША" в пользу ФГБОУ ВПО СибГУФК взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФГБОУ ВПО СибГУФК из федерального бюджета возвращено 163,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1080602 от 06.06.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО СибГУФК отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОША" просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы суда о признании договора аренды N 91260889 от 01.05.2001 недействительным, считая при этом, что судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6472/2007, которым спорный договор признан действующим.

По мнению заявителя, объект аренды с 03 сентября 1997 не выходил из владения и пользования ООО "Оша", как арендатора, поэтому проведение торгов или конкурса в отношении объекта, обремененными правами аренды, являлось неправомерным.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО СибГУФК просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применен срок исковой давности, а также не учтен долгосрочный характер договора аренды.

В отзыве ООО "Оша" просит в удовлетворении кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "СибГУФК" отказать, за исключением доводов о нормах материального права, которые изложены в ее кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 01.05.2001 между ГОУ ВПО СибГАФК (правопредшественник ФГОУ ВПО СибГУ ФКиС) (арендодатель) и ООО "ОША" (арендатор) подписан договор N 91260889 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашения от 01.01.2003), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование учебно-научную базу (далее - нежилое помещение), являющуюся федеральной собственностью, расположенную по адресу: город Омск, улица Старозагородная роща, 10, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс, не допуская его использования третьими лицами.

Срок действия договора согласован сторонами с 01 мая 2001 года по 01 мая 2015 года.

Переданное в аренду помещение являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГОУ ВПО СибГУ ФКиС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 626561 от 13.02.2008.

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.05.2001 и актом б/д, подписанным 14.01.2003.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесения арендной платы по договору N 91260889 от 01.05.2001, обратился в суд с настоящим иском о расторжении данного договора, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по указанному договору и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 990 010,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и обязывая ООО " Оша" возвратить ФГБОУ ВПО СибГУФК объект недвижимости - учебно - научную базу - одноэтажное кирпичное строение общей площадью 406,5 кв.м., расположенное по адресу : г. Омск, ул.Старозагородная роща, д.10, суд первой инстанции исходил из того, что в силу нарушения порядка заключения договора аренды между академией и ООО "Оша" его следует признать недействительным (ничтожным), что исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие между сторонами договорных отношений исключает взыскания с последнего арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно заявленного требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество на основании норм, регулирующих арендные отношения, учитывая, что данные договорные отношения между сторонами по настоящему делу отсутствовали, в удовлетворении указанного требования отказал.

При этом апелляционная инстанция указала, что, удовлетворив исковое требование о возврате объекта посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 АПК РФ в отсутствие соответствующего заявления со стороны истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку решению Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 г. по делу N А46-6472/2007 г.., которое вынесено по аналогичному предмету и основанию спора, суды указали, что не принимают его во внимание, поскольку имеют право в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Между тем из материалов дела не видно, в чем конкретно выражаются указанные иные обстоятельства. Судами они не выяснялись и не устанавливались.

Признавая договор аренды нежилых помещений от 01 мая 2001 года N 91260889 недействительным (ничтожным), суды исходили из того, что он заключен без проведения торгов.

При этом судами не было учтено, что в соответствии с системным толкованием положений ст. 606, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 реализация права аренды имущества на торгах возможно при условии, что имущество свободно от имущественных прав третьих лиц.

Из многочисленных судебных актов, имеющихся в материалах дела (например, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-8977/2010 т.3, л.д. 31-35), усматривается, что арендные отношения между ООО " Оша" и ФГОУ ВПО "СибГУФК" существовали с 1997 года и с января 1998 года производилась реконструкция арендуемых помещений, затраты, на которые впоследствии оспаривались обществом.

Таким образом, суду надлежало дать правовую оценку необходимости заключать договор аренды на торгах применительно к факту существования правоотношений между сторонами до принятия Постановления Правительства N 685.

С учетом изложенного, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права и на основании неполного исследования всех существенных обстоятельств дела, дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть и оценить все представленные доказательства их совокупности, установить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 277, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров