Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-1435/12 по делу N А27-19322/2009

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А27-19322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России на определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу N А27-19322/2009 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 51А, ИНН 4216008151, ОГРН 1024201467234) по жалобе первичной профсоюзной организации "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 49, А, ИНН 4220025417, ОГРН 1034200015178) на действия конкурсного управляющего должника Седельникова Е.Ф.

Суд установил:

первичная профсоюзная организация "Евразруда" г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России (далее - профсоюзная организация, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19322/2009.

Определением от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 23.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена допущенная в определении о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2012 опечатка. Во вводной части определения от 18.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-11002/10(3) вместо "А27-13922/2009" следует читать: "А27-19322/2009".

Первичная организация повторно направила апелляционную жалобу на определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы первичной организации изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь повторно в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области первичная организация одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены были им в установленный срок через Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная первичной организацией причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку несвоевременное исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные первичной организацией в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не подтверждена невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу, что несвоевременное исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя о передаче профсоюзной организацией документов в суд первой инстанции до истечения срока, установленного судом апелляционной инстанции, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, зависели только от него самого, суд расценивает их, как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал нарушение порядка подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба в рассматриваемом случае возвращена правомерно, поскольку первичной организации отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 17.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-19322/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая