Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-3348/12 по делу N А27-20373/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А27-20373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-20373/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (630015, город Новосибирск, улица Трикотажная, 47, ОГРН 1024201257992, ИНН 5401141745) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 60Б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" - Червяков В.В. по доверенности от 13.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (далее - ООО "Киселевскжилпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 14.11.2011 по делу N 06/КИС-10-1 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "Киселевскжилпром" в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены, в части прекращения производства по делу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.

ООО "Киселевскжилпром" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 21.09.2011 по 23.09.2011, инспекцией выявлены нарушения при строительстве объекта "входной узел медицинского центра" по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 1, связанные с реконструкцией жилого дома без разрешения на строительство, поскольку срок действия ранее выданного разрешения на момент проверки истек.

По результатам проверки 29.09.2011 инспекцией в отношении ООО "Киселевскжилпром" составлен протокол об административном правонарушении N 06/КИС-01-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 14.11.2011 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за реконструкцию указанного объекта в нарушение порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно - в отсутствие разрешения на строительство.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные в оспариваемом постановлении работы относятся к строительству объекта, не затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и для выполнения данных работ не требуется разрешение на строительство, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суды, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришли к выводу о том, что вина и факт совершения обществом административного правонарушения не установлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Из материалов дела следует, что обществу вменялось в вину осуществление реконструкции объекта "входной узел медицинского центра" по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 1, при отсутствии разрешения на строительство.

Арбитражные суды, проанализировав приведенные выше нормы права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место строительство здания - входного узла, примыкающего к жилому дому, а не реконструкция жилого дома, с целью обеспечения отдельного входа в медицинский центр.

Доказательств того, что строительство пристройки (входного узла) является капитальным, затрагивает каким-то образом конструктивные элементы дома и повлекло за собой расширение стен жилого дома, разрушение каких-либо элементов жилого дома или их частей, пробитие проемов в стенах жилого дома, инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 указанной статьи срок действия разрешения на строительство по заявлению застройщика может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение, либо в продлении такого срока может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Судами установлено, что проектом ООО Архитектурно-проектным бюро "Золотое сечение" шифр РД 21-10-АС предусмотрено строительство входного узла медицинского центра сроком на 6 месяцев, как двухэтажного отдельно стоящего здания. У общества имеется разрешение, выданное 19.05.2011 на указанный объект, сроком действия - 19.08.2011, то есть на срок, менее срока, предусмотренного проектом строительства.

ООО "Киселевскжилпром" обращалось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, на которое получило отказ.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, указали на неполноту исследования административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения

Исследовав и оценив доводы и доказательства общества и инспекции в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Киселевскжилпром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества, признав незаконным и отменив постановление инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражными судами не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая