Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-2416/12 по делу N А45-10341/2011

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Селезнева Дмитрия Александровича (630056, город Новосибирск) на определение от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, корпус 2, ОГРН 1035402469618, ИНН 5406232040) по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Селезнева Дмитрия Александровича на действия временного управляющего Клемешова Игоря Владимировича и признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Суд установил:

определением от 02.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович.

Решением суда от 29.12.2011 ООО "Топаз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов И.В.

Представитель учредителей (участников) ООО "Топаз-М" Селезнев Дмитрий Александрович (далее - Селезнев Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий временного управляющего Клемешова И.В. по проведению первого собрания кредиторов должника, назначенного на 23.12.2011, признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.12.2011 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий временного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. в части проведения 23.12.2011 первого собрания кредиторов отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.12.2011 по всем вопросам повестки дня отказано.

Селезнев Д.А., обращаясь с кассационной жалобой, просит определение суда от 28.02.2012 и постановление от 06.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, определение и постановление являются незаконными и необоснованными. Выводы судов противоречат решению о банкротстве ООО "Топаз-М", основанному на решениях, принятых первым собранием кредиторов. Указывает, что представитель учредителей (участников) общества действует не в личных интересах, а в интересах учредителей (участников) должника, законные интересы и имущественные права которых, безусловно, были нарушены решениями, принятыми на первом собрании кредиторов. Кроме того, считает, что срок, предусмотренный для обжалования решений собрания кредиторов должника, не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, Селезнев Д.А. указывает на незаконность действий временного управляющего, выразившихся в созыве и проведении первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренного требования одного из кредиторов - индивидуального предпринимателя Шахворостова Сергея Ивановича, заявленного в установленный срок, а также заявляет о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.12.2011 по всем вопросам повестки дня, поскольку голоса кредитора Шахворостова С.И. повлияли бы на результат голосования, а, следовательно, и на решения, принятые первым собранием кредиторов, тем самым заявитель полагает, что права и интересы должника были нарушены.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, руководствуясь приведёнными выше нормами права и отказывая в удовлетворении жалобы, правильно исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение Клемешовым И.В. обязанностей временного управляющего, совершение им действий в ущерб интересам участников должника, нарушение действиями временного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Руководствуясь приведёнными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате проведения первого собрания кредиторов, а также доказательств принятия решений на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.12.2011, с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков