Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-2436/12 по делу N А45-21039/2011

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А45-21039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВентКомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-21039/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (ОГРН 1075473006465, ИНН 5409229818, г. Новосибирск, ул. Центральная, 121) к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (ОГРН 1025401014077, ИНН 5402108229, г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1, 8 этаж, 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ВентКомплекс" - Тупикин В.В. по доверенности от 11.11.2011 N 01-19/946;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" - Карманова Е.А. по доверенности от 17.11.2011 N 208.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее - общество ПКФ "Нова-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (далее - общество "ВентКомплекс") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 14 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ВентКомплекс" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 309, 310, 328, 395, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПКФ "Нова-1" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с доводами заявителя жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 22.04.2011 N 60-19019 общество "ВентКомплекс" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества ПКФ "Нова-1" (заказчик) в срок до 30.09.2011 выполнить монтажные работы систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации жилого дома с трансформаторной подстанцией по ул. Марии Ульяновой в Первомайском районе г.Новосибирска. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работы.

Платежным поручением от 20.05.2011 N 220 общество ПКФ "Нова-1" перечислило обществу "ВентКомплекс" 400 000 руб. предварительной оплаты.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик в письмах от 17.06.2011, от 20.06.2011 известил контрагента о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил требование о возврате суммы аванса.

Возражая против заявленного иска, общество "ВентКомплекс" указало на нарушение заказчиком порядка внесения предоплаты и обязанность истца уплатить ответчику часть установленной цены по договору подряда пропорционально стоимости приобретенных материалов и подготовительных работ, которую подрядчик выполнил до получения извещения заказчика об отказе от договора.

Дав анализ условиям договора подряда на основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 432 названного кодекса.

Исследовав и оценив применительно к договорным условиям представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку сторон, акты, товарные накладные, трудовые договоры, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда от 13.04.2011 N 60-19019, а также несения затрат на их выполнение (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная по расторгнутому по инициативе заказчика договору сумма предварительной оплаты в отсутствие надлежащего документального подтверждения подрядчиком встречного исполнения квалифицирована судами как неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки подготовленного истцом расчета признано судом первой инстанции обоснованным на сумму 13 777 руб. 78 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "ВентКомплекс" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А45-21039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль