Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-5053/11 по делу N А46-7900/2009

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А46-7900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" Арутюняна Арсена Акоповича на постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-7900/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" (644036, город Омск, улица Мельничная, 130, ИНН 5507053048, ОГРН 1025501392949) по жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об отстранении Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в обычном порядке.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой (с учётом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Тайфун" (далее - ООО "ТПФ "Тайфун", должник) Арутюняна Арсена Акоповича (далее - конкурсный управляющий Арутюнян А.А.). В обоснование жалобы ОАО "УРАЛСИБ" указало на несоответствие закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: непроведении в полном объёме инвентаризации и оценки имущества должника; непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника; неполном отражении в отчётах информации о сформированной конкурсной массе и финансовом состоянии должника; непредставлении отчёта об использовании денежных средств должника; осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств, работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства; незаконном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (2 626 040 руб.) и денежных средств, являющихся конкурсной массой (5 718 282,02 руб. 02); нецелевом расходовании денежных средств, находящихся на специальном счёте должника; нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов; несоблюдении порядка определения суммы процентов, выплаченных конкурсному управляющему.

Определением от 19.12.2011 Арбитражного Омской области (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Бодункова С.А.) жалоба ОАО "УРАЛСИБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Арутюняна А.А. удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Арутюняна А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, указанного в пунктах 3-33 отчёта конкурсного управляющего от 11.06.2010 и пунктах 38-50 отчёта конкурсного управляющего от 10.10.2010, признано несоответствующим пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); бездействие конкурсного управляющего Арутюняна А.А., выразившееся в непроведении оценки имущества должника в количестве 445 наименований, указанных в акте инвентаризации, признано несоответствующим пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А., выразившиеся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства: кассиру-бухгалтеру, кладовщику, продавцу, охраннику, слесарю-механику, водителю, главному юрисконсульту, признаны несоответствующими пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А., выразившиеся в несоблюдении порядка определения суммы процентов, выплаченных конкурсному управляющему, признаны несоответствующими пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении требования ОАО "УРАЛСИБ" об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПФ "Тайфун" отказано.

Постановлением от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворена частично.

Дополнительно признаны несоответствующими закону, нарушающими права заявителя, следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего: по непредставлению собранию кредиторов отчётов о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); по не отражению в отчётах информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и источниках данных поступлений (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве); по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в сумме 2 626 040 руб., в том числе по их нецелевому расходованию (статья 138 Закона о банкротстве). Отстранён Арутюнян А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПФ "Тайфун". Поручено Арутюняну А.А. провести собрание кредиторов ООО "ТПФ "Тайфун" по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить в Арбитражный суд Омской области в дело N А46-7900/2009 протокол собрания кредиторов в срок не позднее 10 дней с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу в полном объёме, а также направить копию протокола в соответствующую решению собрания саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Арутюнян А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Арутюнян А.А. в обоснование своей жалобы указывает, что предложения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога" конкурсный управляющий смог представить собранию кредиторов должника только в октябре 2011 года, поскольку в ходе технической инвентаризации объектов недвижимого имущества выявлены признаки самовольных перепланировок помещений, имеющих место во всех нежилых строениях, принадлежащих должнику. Устранение самовольных строительных работ позволило произвести оценку недвижимого имущества в сентябре 2011 года. Оборудование и иное движимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации, являются вещами, связанными общим назначением с производственными помещениями, продажа разными лотами может повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам. Считает, что является объективной необходимостью сохранение рабочих мест в ходе конкурсного производства. ОАО "УРАЛСИБ" не представил доказательств неразумности и необоснованности сохранения рабочих мест должника. Суд принял ненадлежащее доказательство - акт инвентаризации должника, представленный ОАО "УРАЛСИБ". Выводы апелляционного суда по непредставлению собранию кредиторов должника отчётов о своей деятельности и по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в размере 2 626 040 руб., в том числе по их нецелевому расходованию, не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд вышел за пределы требований банка, поскольку в нарушении принципа диспозитивности пришёл к выводам о несоответствии действий конкурсного управляющего по неотражению в отчётах информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и источниках данных поступлений.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.08.2009 по делу ООО "ТПФ "Тайфун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Арутюнян А.А.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "ТПФ "Тайфун" введено 11.08.2009 и подлежало завершению 12.02.2010.

Из отчётов конкурсного управляющего должника следует, что инвентаризация имущества должника проведена 18.08.2009 с составлением соответствующего акта об инвентаризации.

Из содержания данного акта усматривается, что в состав имущества должника входило недвижимое имущество (административное здание, проходная, магазин, мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота, шкуропосольный цех, котельная), а также, товарно-материальные ценности и оборудование в количестве 445 наименований.

При этом данный акт не позволяет констатировать то обстоятельство, что инвентаризация, проведённая 18.08.2009, являлась полной, поскольку при сопоставлении акта об инвентаризации от 18.08.2009 с содержанием отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности (раздел: Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника) усматривается отсутствие в акте от 18.08.2009 сведений об инвентаризации имущества должника, указанного в пунктах 3-33 отчёта конкурсного управляющего от 11.06.2010 и пунктах 38-50 отчёта конкурсного управляющего от 10.10.2010.

Апелляционный суд, оценив данные обстоятельства, правильно применив статьи 129. 130, 139 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Арутюняном А.А. проведена лишь частичная инвентаризация имущества должника.

Кроме того, оценка имущества должника также осуществлена частично, а именно 16.09.2011 составлен отчёт N 30/11 об определении рыночной стоимости имущества ООО "ТПФ "Тайфун", в котором определена стоимость недвижимого имущества должника. При этом данная оценка осуществлена только после обращения банка с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Оценка движимого имущества должника (445 наименований, указанных в акте инвентаризации от 18.08.2009) не проведена конкурсным управляющим.

При этом конкурсный управляющий Арутюнян А.А. не представил доказательств принятия всех необходимых мер с его стороны, направленных на полную и своевременную инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего Арутюняна А.А. влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, то есть нарушают права кредиторов, в том числе банка.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Арутюняном А.А. нарушена периодичность предоставления кредиторам отчётов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае собранием кредиторов ООО "ТПФ "Тайфун" не предусмотрена иная периодичность предоставления конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности.

Данные бездействия конкурсного управляющего Арутюняна А.А. нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и соответственно возможности своевременного реагирования для защиты своих прав.

Судом установлено, что в деле отсутствуют сведения о поступлении на основной счёт ООО "ТПФ "Тайфун" иных средств, кроме средств самого Банка в размере 6 099 423,39 руб. в период с 08.11.2010 по 11.08.2011 года.

Согласно выписке по счёту данный счёт открыт должнику ещё 22.09.2003.

Вместе с тем, в отчётах от 16.12.2009, от 11.06.2010 конкурсный управляющий указал, что все счета должника закрыты и у него нет основного счёта.

При этом, в этих же отчётах графа "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт ООО "ТПФ "Тайфун", об источниках данных поступлений" просто не заполнена, отсутствуют и какие-либо комментарии.

Следовательно, достоверных сведений о наличии либо отсутствии в период до 08.11.2010 каких-либо поступлений на указанный счёт не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд правильно признал незаконными данные действия конкурсного управляющего, поскольку Арутюнян А.А. исказил существующую информацию, допускал просрочку в предоставлении отчётов и ни разу не предоставлял кредиторам отчёт об использовании денежных средств, поступивших на основной счёт должника.

Относительно признания незаконными действий, выразившихся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства: кассиру-бухгалтеру, кладовщику, продавцу, охраннику, слесарю-механику, водителю, главному юрисконсульту, судебные инстанции обоснованно признали их не соответствующими пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается недобросовестность конкурсного управляющего Арутюняна А.А., поскольку, как указал конкурсный управляющий, перечисленные выше работники должника исполняли трудовые обязанности с начала конкурсного производства, в то время как информации о данных лицах и размерах оплаты их труда отражены конкурсным управляющим должника лишь в отчете о своей деятельности от 17.11.2010, то есть спустя более года после открытия конкурсного производства.

Тем самым, конкурсный управляющий лишил кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и своевременно заявить возражения относительно подобных расходов.

Осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечёт обязанность работодателя по выплате им заработной платы. Соответственно, признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Арутюняном А.А. не представлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признаны судебными инстанциями не соответствующими требованиям разумности и обоснованности осуществления расходов, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Что касается распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 2 626 040 руб., и нецелевого расходования денежных средств, находящихся на специальном счёте должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные действия конкурсного управляющего незаконными.

Судом установлено, что 02.11.2010 ОАО "УРАЛСИБ" перечислило на счёта ООО "ТПФ "Тайфун" 9 757 383,39 руб., в том числе, 3 657 960 руб. на специальный счёт должника в качестве 20 % от размера оценки заложенного имущества, оставленного банком за собой.

Из материалов дела усматривается, что 20% от стоимости предмета залога, что составило 3 657 960 руб., распределены следующим образом: 1 025 530 руб. направлены конкурсным управляющим на оплату своего вознаграждения; 2 515 000 руб. в качестве оплаты привлечённых лиц; 108 000 руб. в качестве погашения кредиторов второй очереди.

Разница между оплаченной суммой и подлежащей оплате в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве - 111 040 руб. (1 025 530 руб.-914 490 руб.) израсходована конкурсным управляющим незаконно и является нецелевыми расходами.

Конкурсный управляющий не вправе возмещать данные расходы за счёт оставшихся 15 %, поскольку, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из отчётов конкурсного управляющего следует, что Григорян А.А. (кассир-бухгалтер), Тимофеева Л.Н. (кладовщик), Чатикян А.Г. (продавец), Мелкоян С.А. (охранник), Григорян А.В. (слесарь-механик), Григорьев А.В. (главный юрисконсульт) не являлись привлечёнными лицами в понимании статьи пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а являлись работниками должника, выполняющими свои функции на основании трудовых договоров.

При этом погашение требований кредиторов первой и второй очереди за счёт 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, возможно только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Из материалов дела, в том числе отчётов конкурсного управляющего должника усматривается, что у ООО "ТПФ "Тайфун" имелось иное имущество, в связи с чем 15 % от 3 657 960 руб. подлежали резервированию в целях погашения требований залогового кредитора ОАО "УРАЛСИБ".

Данные действия конкурсного управляющего по нецелевому расходованию средств на специальном счёте не могут не нарушать права заявителя, поскольку они уже привели к тому, что залоговый кредитор лишился приоритета в удовлетворении своего требования, гарантированного законом, так как не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Банк может рассчитывать на погашение своих требований в отношении 15% + 111 040 руб. сверх 5 % (всего 2 626 040 руб.) в составе третьей очереди кредиторов только наравне с иными кредиторами должника, включёнными в третью очередь реестра.

За счёт денежных средств, полученных от реализации иного имущества должника, ОАО "УРАЛСИБ" уже не имеет преимущественных прав на погашение своих требований.

На основании изложенного, является обоснованным вывод, что конкурсный управляющий необоснованно лишил банк права на удовлетворение требования за счёт денежных средств в размере 15 % от стоимости заложенного имущества, которые внесены на специальный счёт должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А. по оплате вознаграждения сверх положенных 5 % (111 040 руб.) и расходование 15 % (2 515 000 руб.) стоимости предмета залога не соответствуют требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, что повлекло признание незаконным действия Арутюняна А.А. по распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в размере 2 626 040 руб., в том числе по их нецелевому расходованию.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд, правильно ссылаясь на статьи 129, 130, 133, 134, 138, 139, 143 Закона о банкротстве, правомерно оставил в силе определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Арутюняна А.А., а также отменил определение суда и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов отчётов о своей деятельности; по непредставлению отчёта об использовании денежных средств должника; по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в размере 2 626 040 руб., в том числе по их нецелевому расходованию.

В результате несоблюдения конкурсным управляющим Арутюняном А.А. требований: пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 143, статьи 138 Закона о банкротстве, нарушены права кредиторов, связанные с возможностью погашения требований, включённых в реестр требований ООО "ТПФ "Тайфун", то есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований либо их погашения в меньшем объёме в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и увеличением расходов не её проведение, а также в связи с нецелевым расходованием денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, неразумным расходованием денежных средств на оплату работающих специалистов, имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда относительно отстранения Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПФ "Тайфун" в соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7900/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич