Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-942/12 по делу N А45-15516/2011

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А45-15516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка" на решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-15516/2011 по заявлению товарищества собственников жилья "Ласка" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 3, ИНН 5410007383, ОГРН 1065410040244) к отделу надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630027, город Новосибирск, улица Дунаевского, 27) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Ласка" - Немчинова Г.А. на основании выписки из протокола общего собрания от 26.07.2010 N 8.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - ТСЖ "Ласка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - управление) от 31.08.2011 N 444 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

29.12.2011 общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 26.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСЖ "Ласка" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению ТСЖ "Ласка", в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, постановление прокурора не позволяет установить должность лица, составившего его, поскольку в данном постановлении не указаны район, должность заместителя прокурора. Осмотр территории дома произведен в отсутствие понятых. Оспариваемое постановление управления является немотивированным. Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от управления в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ТСЖ "Ласка", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заявленное ТСЖ "Ласка" ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банка ЗАО "ГЛОБЭКС" о состоянии расчетных счетов судом удовлетворено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в ходе прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности ТСЖ "Ласка" по адресу ул. Б. Хмельницкого, 3 выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03): проезд к жилому 12 этажному дому перекрыт забором, подъезд к водоисточнику перегорожен забором.

Это все является нарушением требований пункта 23 ППБ-0103.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 23.08.2011.

25.08.2011 заместителем прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ. При составлении постановления присутствовал председатель ТСЖ "Ласка" Немчинова Г.А.

31.08.2011 постановлением N 444 ТСЖ "Ласка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. ТСЖ осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, поэтому на него возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Пунктом 23 ППБ 01-03 установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что придомовая территория дома по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 3 ограждена металлическим забором, который исключает беспрепятственный проезд для пожарной техники, и подъезд к водоисточнику (пожарный гидрант).

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии факта нарушения ППБ 01-03 в связи с наличием законного согласования на установку ограждения от Администрации Калининского района г. Новосибирска, поскольку такая установка была согласована только при условии беспрепятственного доступа городских служб на ограждаемую придомовую территорию.

Вместе с тем, в заявлении в арбитражный суд ТСЖ "Ласка" указывало на то, что установка автоматических ворот и калитки согласовывалась также с начальником пожарной части Калининского района г. Новосибирска. Беспрепятственный доступ на ограждаемую придомовую территорию обеспечен путем круглосуточного дежурства администратора, в обязанности которого входит выдача ключей и открывание ворот. Дежурство производится физическими лицами на основании трудовых договоров (л. д. 2, 34-36, 66-77).

Данным доказательствам, представленным в материалы дела ТСЖ, оценка судом не дана.

В мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя об обеспечении круглосуточного доступа к жилому дому пожарной и иной спецтехники.

Не исследовав в полном объеме материалы дела и доводы ТСЖ, суд не сделал выводы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, имеется ли свободный доступ к зданиям, сооружениям, как это предусмотрено в пункте 23 ППБ 01-03, а также указано в согласовании от 08.05.2008 N 113-в.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований, изложенных в части 1 статьи 71, пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции не принял мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся в деле доказательств; в мотивировочной части решения не изложил мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить полно и всесторонне все доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, неисследованных находящихся в материалах дела доказательствах в части обеспечения свободного доступа к зданиям, сооружениям, и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 13.07.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15516/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова