Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-2884/12 по делу N А03-15082/2011

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А03-15082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" на решение от 19.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-15082/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кавалерийская, 3-9, ИНН 2223057815, ОГРН 1072223001510) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 17, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) о взыскании 651 028,66 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 651 028,66 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани" (далее - ООО "Транскомпани", третье лицо).

Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С кассационными жалобами обратились ответчик и третье лицо.

Комитет в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно отдают предпочтение акту приёмки от 30.10.2008 N 9, при наличии аналогичного акта от 25.09.2008 N 5 подписанного между ответчиком и третьим лицом.

ООО "Транскомпани" в кассационной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы полагает, что акт о приёмке выполненных работ от 30.10.2008 N 9 не подтверждает факт выполнения работ истцом в пользу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Темп" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Комитетом (далее - заказчик) и ООО "Транскомпани" (далее - генподрядчик) заключён муниципальный контракт от 11. 03.2008 N 67(68) (далее - контракт) на выполнение комплекса строительных работ по строительству разворотно-отстойной площадки для кольцевого общественного транспорта "Спартак- 2" в г. Барнауле.

При строительстве Комитет выступал заказчиком, ООО "Транскомпани" выступало подрядчиком, а ООО "Темп" - субподрядчиком.

Стороны муниципального контракта заключили дополнительное соглашение от 01.09.2008, по условиям которого, генподрядчик обязался выполнить работы по строительству разворотно-отстойной площадки для общественного транспорта "Спартак-2" (дополнительно подпорная стенка и наружное освещение посадочных площадок).

Указанные работы, предусмотренные контрактом, генподрядчиком самостоятельно не выполнялись, ООО "Транскомпани" воспользовалось услугами ООО "Темп".

Между ООО "Транскомпани" и ООО "Темп" (далее - субподрядчик) был заключён договор субподряда от 21.032008 N 01-08 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству разворотно-отстойной площадки для кольцевого общественного транспорта "Спартак-2" в г. Барнауле, а ООО "Транскомпани" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительные соглашения к договору субподряда, которыми бы предусматривалось выполнение дополнительных работ по строительству подпорной стенки и устройству наружного освещения посадочных площадок между субподрядчиком и подрядчиком не заключались

Впоследствии Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи был реорганизован в Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, а затем ещё раз реорганизован в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Работы по дополнительному объекту приняты по акту о приёмке выполненных работ от 30.10.2008 N 9 на сумму 651 029 руб. подписанному представителями ООО "Темп" и Комитета.

Неполучение оплаты за выполненные и принятые ответчиком работы послужило основанием для обращения ООО "Темп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 30.05.2011 вступившим в законную силу по делу N А03-3300/2011 истцу было частично отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субподряда и неосновательного обогащения, возникшего в связи со строительством дополнительных объектов. При этом судом было установлено, что акт приёмки 30.10.2008 N 9 со стороны заказчика подписан Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи. Работы по данному акту на сумму 651 029 руб. переданы непосредственно Комитету в лице его должностного лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие факт выполнения истцом спорных работ, Комитетом и ООО "Транскомпани" в материалы дела не представлены.

Также ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.10.2008 N 9 и их оплата в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, утверждая, что акт от 30.10.2008 N 9 является недопустимым и недостоверным доказательством, правом предоставленным статьёй 161 АПК РФ не воспользовалось, с заявлением о фальсификации доказательств не обращались.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-3300/2011, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция правильно поддержала обозначенную позицию.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

По существу доводы ответчика, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15082/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров