Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2012 г. N Ф04-3095/12 по делу N А45-16197/2011

г. Тюмень

17 июля 2012 г.

Дело N А45-16197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-16197/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 33А, ИНН 4220030664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Техники" - Романов П.А. по доверенности от 02.09.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 05.03.2012 N 12, Черненко Н.С. по доверенности от 09.11.2011 N 49.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Техники" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.06.2011 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества и ООО "Вега", а именно: в части уплаты налогов в общей сумме 16 173 126 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 191 743, 14 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 977 936 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 10, части 1, 2 статьи 65, 71, часть 1 статьи 168, 268, пункт 12 части 2 статьи 271, 289 АПК РФ), неправильное толкование норм материального права (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ). Просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 17.06.2011 N 25 о доначислении налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.08.2011 N 451 решение инспекции отменено в части, в отношении контрагента ООО "Вега" решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, применении вычетов по НДС по сделке с ООО "Вега", в связи с отсутствием реальности исполнения операций по сделке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы по сделке с ООО "Вега" не противоречат требованиям действующего законодательства, подтверждают реальность сделки и свидетельствуют о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 41, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришел к выводу, что представленные обществом документы не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для получения налоговой выгоды, а также не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. При этом судом отмечено, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка в совокупности и взаимосвязи представленным налоговым органом доказательствам, и установленным обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении, и обстоятельств, установленных судом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен с ООО "Вега" договор поставки от 01.08.2007, согласно которому поставщик поставляет товары народного потребления по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, счетами-фактурами и товарными накладными в обусловленной договором срок, а покупатель (общество) должен принять и оплатить поставленные товары.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд установил: договор поставки от имени ООО "Вега" подписан Садыковым Андреем Николаевичем, в то время как в учредительных документах в качестве директора значится Садыков Андрей Иванович, отрицающий свое отношение к финансовой деятельности данной организации; отсутствие материально-технической и производственной базы, транспорта, соответствующего персонала; налоговая отчетность, подписанная неустановленным лицом, представлялась с незначительными показателями; расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность; ненахождение по юридическому адресу; в представленном в материалы дела договоре поставки от 01.08.2007 указан расчетный счет ООО "Вега", который был открыт только 28.09.2007 (то есть, за два месяца до открытия стороны сделки уже указали в договоре расчетный счет, о котором не могло быть известно); в спорном договоре содержится ссылка на реквизиты банка, несуществующего в указанный период времени (26.02.2008 произошло изменение прежнего фирменного наименования банка ОАО "Инвестсбербанк" на ОАО "ОТП Банк"); товарные накладные не содержат данных в отношении лица, отпускавшего товар, вместе с тем, лицо, принимавшее товар (кладовщик общества Королев А.В.), не подтверждает факт взаимоотношений с ООО "Вега"; в других товарных накладных указано только лицо принимавшее товар (директор ООО "Дом Техники" Своровский С.Л.); представленные счета-фактуры содержат противоречивые сведения; наличие задолженности общества перед контрагентом, учитывая, что расчетный счет последнего закрыт.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных вычетов по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы о том, что общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не проверило полномочия лица, подписавшего договор.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были проверены вышеперечисленные обстоятельства, а также полномочия лица, подписавшего первичные документы, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, отсутствуют доказательства того, как заявленные нарушения в ходе истребования документов и проведения мероприятий налогового контроля повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в рамках проведенной налоговой проверки с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ; встречные налоговые проверки проведены в рамках положений статьи 93.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что формальное соблюдение обществом требований по оформлению документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету и отнесения расходов по налогу на прибыль, при наличии недостоверных сведений в указанных документах.

В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций между обществом и ООО "Вега", невозможность реального осуществления вышеуказанным контрагентом данных хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя относительно размера начисленных налоговым органом сумм пени и штрафов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Фактически доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию стороны по настоящему делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А45-16197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева