Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-2986/12 по делу N А27-9572/2011

город Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А27-9572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СИБПЛАЗ" на решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-9572/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамос" (350054, Краснодарский край, город Краснодар, улица Шоссейная, 3/1, ИНН 2311112705, ОГРН 1082311007976) к закрытому акционерному обществу "СИБПЛАЗ" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 1, ИНН 4208009610, ОГРН1034205010509) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие Короткий Ф.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Крамос" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крамос" (далее - ООО "Крамос") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "СИБПЛАЗ" (далее - ЗАО "СИБПЛАЗ") о взыскании 8 479 103 рублей 67 копеек предоплаты по договору от 07.02.2011 N 41.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 506, 516, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из наличия заключенного между сторонами договора поставки, частичной предварительной оплаты товара истцом, поставки товара ответчиком на часть суммы перечисленной предварительной оплаты, окончания срока действия договора поставки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "СИБПЛАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец изменил одновременно предмет и основание иска. Поставщик не нарушал условия о сроках поставки оплаченного товара, так как покупатель просрочил выполнение своих обязательств - не внес в полном размере предоплату товара, не оплатил железнодорожный тариф, своевременно не представил отгрузочную разнарядку, предусмотренную договором. Оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса не имеется.

По мнению ЗАО "СИБПЛАЗ", судами ошибочно не применены статьи 307, 309, 310, 486, 487, 328 Гражданского кодекса.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Крамос" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Крамос" (заказчик) и ЗАО "СИБПЛАЗ" (поставщик) заключен контракт от 07.02.2011 N 041 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные контрактом и разнарядками сроки (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту, цене и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика и на условиях, содержащихся в контракте, спецификации.

Цена контракта составляет 16 200 000 рублей, включая НДС 18% - 2 471 186 рублей 44 копейки, из расчета 1 350 рублей за одну тонну, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Поставка товара производится в соответствии с разнарядками, выдаваемыми заказчиком поставщику по форме, установленной приложением N 2 к контракту, ежемесячно за 20 дней до начала соответствующего месяца поставки товара (пункт 4.1 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику счета на оплату (пункт 6.3 контракта). Оплата железнодорожного тарифа производится заказчиком (пункт 6.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2011 (пункт 9.1). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 9.4).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали существенные условия поставки товара - уголь марки ДПКО, в количестве 7 200 тонн в месяц, срок отгрузки - в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета ЗАО "СИБПЛАЗ" от 01.03.2011 N 000428 ООО "Крамос" перечислило предоплату в размере 10 000 000 рублей платежным поручением от 02.03.2011 N 23.

04.03.2011 ООО "Крамос" направило ЗАО "СИБПЛАЗ" разнарядку на поставку каменного угля в феврале - марте 2011 года.

ЗАО "СИБПЛАЗ" обязательства по поставке товара исполнило частично, стоимость поставленного угля и ж/д тарифа составила 1 520 896 рублей 33 копейки. Обязательства не исполнены на 8 479 103 рубля 67 копеек.

Так как ЗАО "СИБПЛАЗ" обязанности по поставке оплаченного товара не исполнило, претензия о возврате неизрасходованной предоплаты, направленная 09.06.2011, оставлена без ответа, ООО "Крамос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии обязанности ЗАО "СИБПЛАЗ" перед ООО "Крамос" по возврату предоплаты в части непоставленного товара по истечении срока действия контракта.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не отгрузил оплаченный покупателем товар, срок действия контракта истек, доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "СИБПЛАЗ" обязанности возвратить ООО "Крамос" предоплату за непоставленный товар в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о принятии судами одновременных изменений предмета и основания иска ошибочны. К основаниям иска относятся спорные правоотношения сторон, которые в данном деле остались неизменны - из договора поставки товаров. Предметом настоящего иска являются денежные средства, выплаченные в виде предоплаты поставки товаров по договору и не использованные ответчиком по назначению. Изменение правовой квалификации либо суммы исковых требований к таковым не относятся.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А27-9572/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина