Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф04-3791/12 по делу N А45-13595/2011

г. Тюмень

20 июля 2012 г.

Дело N А45-13595/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шабалкова Т.Я. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-Технический центр "Вега" на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13595/2011 по иску открытого акционерного общества Инженерно-Технический центр "Вега" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 11, ОГРН 1025404720406, ИНН 5445006609) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630010, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (630055, город Новосибирск, улицы Мусы Джалиля, 11, ОГРН 1035403650215, ИНН 5408191583), закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

Суд установил:

открытое акционерного общества Инженерно-Технический центр "Вега" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ходатайство общества обосновано отсутствием у общества подтверждения прав собственника объекта ТП-13 (трансформаторная подстанция), которое было получено им только 26.06.2012.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято 16.03.2012, срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 16.05.2012. Кассационная жалоба обществом подана 06.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Для того, чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, необходимо чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Как следует из содержания ходатайства, единственной причиной, по которой был пропущен срок на кассационное обжалование, явилось отсутствие у общества подтверждения прав собственника объекта ТП-13, которое было получено им 26.06.2012

Согласно положениям части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, что не предполагает представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, в силу чего суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод общества.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кассационная инстанция не признает уважительной заявленную обществом в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, а также учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-Технический центр "Вега" от 04.07.2012 возвратить заявителю.

2. Вернуть открытому акционерному обществу Инженерно-Технический центр "Вега" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную в бюджет на основании платёжного поручения от 18.06.2012 N 697.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 10 листах, приложенные к жалобе документы на 33 листах, в том числе платежное поручение от 18.06.2012 N 697 на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Судья

Т.Я. Шабалкова