Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-2488/12 по делу N А46-1405/2012

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А46-1405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Крещановская Л.А., Третинник М.А., Стрелкова Г.В.) по делу N А46-1405/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, Омская область, город Омск, улица Чапаева, 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 89, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о признании приказа от 30.11.2011 N 408/59 не действующим полностью и не соответствующим пунктам 2, 3 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктам 2, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктам 37, 72, 72.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Коротков Н.С. по доверенности от 10.05.2012; Региональной энергетической комиссии Омской области - Ванюкова Ю.А. по доверенности от 11.02.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, заинтересованное лицо) от 30.11.2011 N 408/59 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" не соответствующим пунктам 2, 3 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 2, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пунктам 37, 72, 72.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и не действующим полностью.

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "ЭТК" просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемый приказ не соответствующим пунктам 2, 3 части 1 статьи 7, статье 9 Закона о теплоснабжении, пунктам 2, 16 Основ ценообразования, пунктам 37, 72, 72.1 Методических указаний и не действующим полностью.

Податель кассационной жалобы полагает, что РЭК Омской области при установлении тарифов ОАО "ЭТК" на 2012 год принял не суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, а на уровне объема плановой реализации населению, как основной группы потребителей тепловой энергии, поставляемой ОАО "ЭТК".

Вся необходимая информация, затребованная у заявителя со стороны заинтересованного лица, была им предоставлена в полном объеме.

Заинтересованным лицом признан факт причинения убытков ОАО "ЭТК" при применении установленных тарифов на 2012 год в размере 1 118,41 руб.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому они являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "ЭТК" 28.04.2011 обратилось в РЭК Омской области с заявлениями N Э01/383, Э01/384 об открытии дела об установлении тарифа на 2012 год на тепловую энергию, поставляемую по собственным сетям от котельных по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97 и 30 Северная, 65/1.

Извещениями N 11/РЭК-1712, N 11/РЭК-1717 от 16.05.2011 РЭК Омской области сообщила заявителю об открытии дел по установлению тарифов, в соответствии с которыми у заявителя были затребованы материалы в обоснование расходов, произведенных в расчетном периоде.

По результатам рассмотрения представленных материалов РЭК Омской области был принят приказ от 30.11.2011 N 408/59 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую заявителем абонентам по собственным сетям от котельных, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 30-я Северная, 65/1 и г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97.

Данный приказ был опубликован в издании "Омский вестник" от 16.12.2011 N 55.

На основании запроса заявителя, заинтересованным лицом в адрес заявителя была направлена выписка из протокола заседания правления РЭК Омской области от 30.11.2011, а также копия приказа N 408/59.

Считая приказ РЭК Омской области от 30.11.2011 N 408/59 не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ОАО "ЭТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого приказа пунктам 2, 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, пунктам 2, 16 Основ ценообразования, пунктам 37, 72, 72.1 Методических указаний.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии, в том числе, с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Статья 9 Закона о теплоснабжении определяет следующие методы регулирования тарифов в сфере теплоснабжения: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов. В процессе регулирования тарифов в сфере теплоснабжения может использоваться один из названных методов регулирования.

Судом первой инстанции установлено и исходя из материалов дела заявителем не оспаривается, что в данном случае РЭК Омской области был выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат).

На основании пункта 19 Методических указаний при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пункта 7 разъяснений Федеральной службы по тарифам, изложенных в письме от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям", - под необоснованными расходами в Методических указаниях понимаются расходы, не включенные органом регулирования в тарифы на энергию, обоснованность которых не доказана органу регулирования. При этом решения органа регулирования должны быть подтверждены документами, представленными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также данными результатов официальных проверок.

В соответствии с подпунктами 6, 8 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования) - организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган расчет полезного отпуска тепловой энергии, расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что в пакете документов для формирования тарифа на тепловую энергию на 2012 год заявитель представил только реестры договоров.

В ходе анализа представленных реестров договоров теплоснабжения на 2012 год и сопоставления данных вышеуказанных реестров с данными реестров договоров теплоснабжения на 2011 год выявлено несоответствие договорных нагрузок в разрезе потребителей при равной суммарной договорной нагрузке, заявленной на 2011 и 2012 годы.

Для проверки обоснованности заявленных объемов реализации тепловой энергии, на основании пункта 12 Правил государственного регулирования дополнительно были запрошены выборочно договоры энергоснабжения и заявки на потребление тепловой энергии на 2012 год.

В результате заявителем дополнительно были представлены два договора энергоснабжения N 2015 и N 2001, три заявки на потребление тепловой энергии на 2012 год к договорам NN 262, 8502, 8510 и расчет договорной нагрузки по жилым помещениям по ул. 30 - я Северная - договор N 247.

Два представленных договора с потребителями Детцель А.Р., Турдумбетовой А.А. не согласованы и не подписаны сторонами. В реестрах на 2011 и 2012 годы объемы тепловой энергии и тепловые нагрузки по договорам N 2015 и N 2001 для данных потребителей различаются.

В представленных заявках к договорам N N 262, 8502, 8510 и расчете договорной нагрузки по договору N 247 отсутствуют данные по подключенным тепловым нагрузкам, в реестрах на 2011 и 2012 годы тепловые нагрузки разные.

Таким образом, для расчета тарифа на 2012 год на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ЭТК", объем покупки тепловой энергии (мощности) и объем реализации тепловой энергии потребителям принят в объеме 372 458,5 тыс. Гкал - на уровне объема плановой реализации населению, как основной группы потребителей тепловой энергии (97,5%), поставляемой заявителем, и находящегося в пределах ожидаемого фактического объема реализации тепловой энергии за 2011 год.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при обращении в РЭК Омской области заявителем не было представлено надлежащих документов, обосновывающих объемы тепловой энергии и величины тепловых нагрузок потребителей.

Учитывая, что в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями регулирующие органы обязаны принять меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод ОАО "ЭТК", содержащийся в кассационной жалобе, о том, что заинтересованным лицом признан факт причинения убытков при применении установленных тарифов на 2012 год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в дополнениях к отзыву от 16.03.2012 речь идет о возможном недополучении дохода в размере 1 118,41 руб. (если подтвердится факт покупки и реализации тепловой энергии и мощности в размере, заявленном ОАО "ЭТК", вместо указанного в заявлении 11 724,02 руб.).

Кроме того, по результатам анализа работы ОАО "ЭТК" за 2010 год по регулируемым видам деятельности выявлена прибыль в сумме 1 230,95 руб.

По виду регулируемой деятельности "реализация тепловой энергии" за 2010 год заявителем получена прибыль в размере 9 501,51 тыс. руб. Она сложилась из того, что фактические расходы предприятия за 2010 год оказались значительно ниже плановых расходов, принятых в тарифе на 2010 год.

У заявителя имеется резерв, поскольку экономия расходов в сумме 1 230,95 руб. не изъята из необходимой валовой выручки при регулировании на 2012 год.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов