Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-3084/12 по делу N А03-14439/2011

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А03-14439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" на решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Кириллова Т.Г.) и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-14439/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, ОГРН 1105406008135, ИНН 5406564455) к обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" (658870, Алтайский Край, с. Гальбштадт, ул. Первомайская, 28, ОГРН 1032200950814, ИНН 2259000932) о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде 469 тонн каменного угля.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", закрытое акционерное общество "Стройсервис".

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Тэви" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" (далее - ООО "ТЭВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" (далее - ООО "Брюкке", ответчик) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 469 тонн угля каменного марки Д. Марка "Дрок I".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭВИ" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик получил, но не оплатил поставленные ему уголь, в результате чего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у него образовалось неосновательное обогащение в пользу истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве от 18.06.2012 за N 341 ответчик просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Никаких договоренностей о поставке угля, ни устных, ни письменных между истцом и ответчиком не было; ответчику поставлен уголь на основании законной сделки с ООО "ПромПродСнаб", рассчитался за него, следовательно никакого несоновательного обогащения за счет истца не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб" (далее - ООО "ПромПродСнаб") заключен договор поставки угля N 338. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался поставить в адрес ООО "ПромПродСнаб" уголь.

Арбитражными судами установлено, что уголь ответчиком поставлялся в течении 2009, 2010, 2011 годов. В июле 2011 года ООО "ПромПродСнаб" поставило ответчику уголь в количестве 604 тонны на общую сумму 1 177 800 рублей, в том числе в июле 2011 года - 469 тонн на сумму 914 550 рублей и выставило в адрес ответчика счет-фактуру от 21.07. 2011 N 180 и товарную накладную от 21.07.2011 N 180.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что расчеты за поставленный ответчиком уголь проводились путем встречной поставки ООО "ПромПродСнаб" сыра на основании писем о зачете взаимных требований. Так, между ответчиком и ООО "ПромПродСнаб" было составлено письмо о зачете взаимных требований от 30.09.2011.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в подтверждение доводов, что ответчик получил поставленный истцом уголь в размере 469 тонн, но произвел его оплату, в материалы дела не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО "ПромПродСнаб" был заключен договор поставки угля от 01.12. 2008 N 381. Факт финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами также подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, письмом (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований от 30.09.2011, актами сверки.

В соответствии с положениями статьей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия письменной договоренности между истцом и ответчиком на поставку угля, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт произведенных ответчиком расчетов с ООО "ПромПродСнаб" за полученный от него по договору уголь, обстоятельства получения им неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости этого угля не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14439/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров