Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-3354/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А03-14439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2012 года по делу N А03-14439/2011 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" (ОГРН 1105405008135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" (ОГРН 1032200950814)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", закрытое акционерное общество "Стройсервис"

о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде 469 тонн каменного угля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭВИ" (далее - ООО "ТЭВИ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Брюкке" (далее - ООО "Брюкке") об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 469 тонн угля каменного марки Д. Марка "Дрок I" (Разрез "Пермяковский", качественные характеристики: зола, Аd, % - max 30%; влага, W 1- max 25%; низшая теплота сгорания на рабочее состояние, ккал/кг - 4 000) на станции назначения: Славгород СЗЖД (код станции: 837106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСнаб" (далее - ООО "ПромПродСнаб"), общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - ООО "Разрез Пермяковский"), закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "ПромПродСнаб" спорную партию угля у истца не получало, в связи с чем на его стороне неосновательное обогащение не возникло. Полагает, что ООО "ПромПродСнаб" не имея никаких договорных, финансовых, фактических отношений с истцом по сути приняло на себя бремя долга перед ним за ответчика. Ответчик не отрицает, что непосредственным получателем угля на станции Славгород явился именно он. Не согласно со взысканием с истца государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку она им была уплачена.

В дополнении к апелляционной жалобе истец обосновал цену спорной партии угля и просил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения N 376 от 29 сентября 2011 года в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО "Брюкке" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указывает, что у него с истцом не имелось каких-либо договоренностей о поставке угля, но на протяжении нескольких лет ответчик получал уголь по договору поставки угля с третьим лицом - ООО "ПромПродСнаб". Ответчик рассчитался за полученный уголь с третьим лицом своей продукцией. Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом и свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

ООО "ПромПродСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. По существу ООО "ПромПродСнаб" приводит в отзыве на жалобу доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции. Между ним и ответчиком был заключен и исполнялся договор поставки угля, уголь приобретался у истца, в 2011 году расчеты третьего лица с истцом прекратились, тогда как ответчик с третьим лицом рассчитался в полном объеме.

ООО "Разрез Пермяковский", ЗАО "Стройсервис" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Брюкке" и ООО "ПромПродСнаб" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТЭВИ" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - оригинала платежного поручения N 376 от 29 сентября 2011 года в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Оригинал указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения и требования суда, истцом не представлен, причины непредставления данного документа в суд первой инстанции не указаны, доказательств уважительности причин непредставления таких доказательств в суд не имеется.

Таким образом, в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенный к дополнению к апелляционной жалобе оригинал платежного поручения не может быть принят и рассмотрен как дополнительное доказательство по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромПродСнаб" и ООО "Брюкке" был заключен договор поставки угля N 388 от 01 декабря 2008 года.

Во исполнение условий договора в течение 2009, 2010, 2011 годов ООО "Брюкке" поставлялся уголь.

ООО "ПромПродСнаб" в июле 2011 года поставило ООО "Брюкке" уголь в количестве 604 тонны на общую сумму 1 177 800 рублей, в том числе в июле 2011 года - 469 тонн на сумму 914 550 рублей и выставило в адрес ООО "Брюкке" счет-фактуру N 180 от 21 июля 2011 года и товарную накладную N 180 от 21 июля 2011 года.

Уголь ООО "ПромПродСнаб" для поставки ООО "Брюкке" приобретало у ООО "ТЭВИ" без письменного договора на основании устной договоренности.

В 2009, 2010 годах за полученный уголь третье лицо рассчиталось с истцом.

В 2011 году в связи с тяжелым экономическим положением третьего лица расчеты прекратились, в то время как ООО "Брюкке" с ООО "ПромПродСнаб" рассчиталось в полном объеме.

По договоренности между ООО "Брюкке" и ООО "ПромПродСнаб" расчеты за поставленный уголь проводились путем встречной поставки сыра на основании писем о зачете взаимных требований.

Сторонами было составлено письмо о зачете взаимных требований от 30 сентября 2011 года.

ООО "ПромПродСнаб" за уголь в количестве 469 тонн с ООО "ТЭВИ" не рассчиталось. Грузоотправителем угля в адрес ООО "Брюкке" являлся ООО "Разрез Пермяковский".

ООО "ТЭВИ", полагая, что ответчик получил, но не оплатил в установленном порядке поставленный ему товар, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение за счет истца, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 987, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ООО "ТЭВИ" не доказало возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, требуемого истцом к исполнению.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "ТЭВИ" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ТЭВИ" не подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Брюкке" за поставленный уголь рассчиталось полностью с ООО "ПромПродСнаб", о чем свидетельствуют следующие документы: договор поставки N 381 от 01 декабря 2008 года; счет-фактура N МОЛ 775 от 06 апреля 2011 года, товарная накладная N МОЛ 776 от 06 апреля 2011 года; счет-фактура N МОЛ 1160 от 12 мая 2011 года и товарная накладная N МОЛ 1161 от 12 мая 2011 года; счет-фактура N МОЛ 1290 от 25 мая 2011 года и товарная накладная N МОЛ 1291 от 25 мая 2011 года; счет-фактура N МОЛ 1446 от 08 июня 2011 года и товарная накладная N МОЛ 1447 от 08 июня 2011 года; письмо (заявление, уведомление) о зачете взаимных требований от 30 сентября 2011 года; акт сверки между ООО "Брюкке" и ООО "ПромПродСнаб" за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2011 года; акт сверки между ООО "Брюкке" и ООО "ПромПродСнаб" за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2011 года.

Договора на поставку угля ответчик с истцом не заключал, заявок на поставку угля истцу не направлял. Какую-либо устную договоренность с истцом о поставке угля ответчик отрицает.

Суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ООО "ПромПродСнаб". Вместе с тем, ООО "ТЭВИ" требований к ООО "ПромПродСнаб" не заявляло.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТЭВИ".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств не может быть принята судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заявлению, оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данного доказательства, установлены не были. При этом вывод об отклонении заявления о фальсификации сделан с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ООО "ТЭВИ" о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде. К исковому заявлению в качестве отдельных файлов приложена заверенная представителем истца копия платежного поручения об уплате государственной пошлины N 376 от 29 сентября 2011 года.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определениями арбитражного суда от 07 октября 2011 года, от 08 ноября 2011 года истцу предложено представить в арбитражный суд подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. Определением от 16 января 2012 года суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины N 376 от 29 сентября 2011 года.

Однако истец требования суда не исполнил.

Поскольку истцом оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ТЭВИ" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 19 227,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2012 года по делу N А03-14439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев