Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-3190/12 по делу N А45-12398/2011

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А45-12398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петришина Виктора Викторовича на решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Майкова Т.Г.) и постановление от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Шатохина Е.Г., Кайгародова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-12398/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 58, офис 312, ОГРН 1075406013374, ИНН 5406392630) к индивидуальному предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы арбитражных судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; полученная по договору от 16.04.2010 N 1 сумма в размере 100 000 руб. не может признаваться неосновательным обогащением, поскольку принята ответчиком от истца в качестве обеспечительного платежа и удерживается в счет погашения убытков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 200 000 руб., в том числе 25 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2010 N 219 с назначением платежа "оплата по предварительному договору от 06.04.2010", 100 000 рублей платежным поручением от 15.04.2010 N 224 с назначением платежа "по договору аренды за световое и звуковое оборудование", в кассу ответчика внесено 75 000 руб. с назначением платежа "страховая сумма (залог)".

Истец полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно и без законных оснований удерживаются ответчиком обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом и предпринимателем заключены дополнительные соглашения от 01.11.2010 N 2 к договорам от 16.04.2010 N 1, 2, 3 в соответствии с условиями которых арендатор (истец) обязался уплачивать арендодателю (ответчику) арендную плату: за использование звукового и светового оборудования в размере 15 000 руб. в месяц; за использование кухонного оборудование в размере 5 000 руб. в месяц; за использование предметов обстановки в размере 10 000 руб. в месяц.

По договору аренды нежилого помещения ответчик предоставляет истцу во временное пользование нежилое помещение площадью 1 500 кв.м. Арендная плата установлена сторонами в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами по споры доказательства, установили, что сторонами в рамках договоров аренды не было согласовано условие о внесении истцом страховой суммы в размере 75 000 руб. Между сторонами отсутствует переписка или иные доказательства, позволяющие установить законные основания приобретения ответчиком спорной суммы.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ. В материалы дела не представил доказательств того, что истец имеет задолженность по указанным выше договорам в сумме, превышающую 75 000 руб., и данная сумма подлежит зачислению в счет уплаты имеющейся задолженности, судом отклоняется, поскольку отсутствует согласие истца на такое зачисление.

Арбитражными судами правомерно установлено, что из условий заключенных между сторонами договоров не следует, что ошибочно перечисленные денежные средства в любом случае могут быть зачислены ответчиком в счет исполнения обязательств истца по договорам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.04.2010 N 219 истец перечислил ответчику 25 000 руб. с назначением платежа "по предварительному договору от 06.04.2010".

В соответствии с условиями предварительного договора о намерениях на аренду жилого помещения от 06.04.2010 в срок, не превышающий двух банковских дней с момента его подписания, истец производит ответчику оплату задатка в размере 25 000 руб. в доказательство заключения договора.

Арбитражные суды из представленных в материалы дела доказательств, установили, что указанная сумма была перечислена истцом дважды.

На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку платежными поручениями от 09.04.2010 N 219 и 222 истец дважды перечислил сумму 25 000 руб. по одному и тому же основанию (договор от 06.04.2010).

Ответчиком в материалы дела иного договора от 06.04.10 не представлено. Условиями указанного договора предусмотрено внесение истцом суммы 25 000 руб., тогда как фактически было оплачено 50 000 руб.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12398/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова