Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-2313/12 по делу N А70-9544/2011

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А70-9544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и дополнительное постановление от 11.04.2012 по делу N А70-9544/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250, 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 80) к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872, 6255512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара) о взыскании долга и процентов, встречному иску открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" о взыскании процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - Абросова Н.И. по доверенности от 05.07.2012 N 05-07/2012-42;

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" - Андреева Н.В. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" (далее - общество МПФ "Легион-3000") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (далее - общество "Тюменский бройлер") о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп., в том числе 3 220 146 руб. долга, 690 254 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов с 13.09.2011 по день фактической уплаты долга.

Обществом "Тюменский бройлер" заявлен встречный иск к обществу МПФ "Легион-3000" о взыскании 267 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2011 (судья Максимова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, дополнительным постановлением от 11.04.2012 (судьи Рожков Д.Г., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) решение изменено. Исковые требования общества МПФ "Легион-3000" удовлетворены частично: с общества "Тюменский бройлер" в пользу общества МПФ "Легион-3000" взыскано 2 883 864 руб. долга и 250 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением от 11.04.2012 с общества "Тюменский бройлер" в пользу общества МПФ "Легион-3000" взыскано 17 720 руб. 97 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2012 в части взыскания 2 883 864 руб. долга и 250 475 руб. 60 коп. процентов, общество "Тюменский бройлер" в кассационной жалобе просит указанный судебный акт и дополнительное постановление от 11.04.2012 о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 1, 453, 702, 703, 708, 715, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу общество МПФ "Легион-3000" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, постановления суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 27.08.2008 N 02-07/2008-289 общество МПФ "Легион-3000" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Тюменский бройлер" (заказчик) выполнить в срок с 28.08.2008 по 22.09.2008 работы по реконструкции корпуса N 2 инвентарный N 1-6 согласно приложению N 1; в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сумма договора составляет 3 999 996 руб. и определяется проектно-сметной документацией.

В обоснование требования о наличии оснований для взыскания с общества "Тюменский бройлер" 2 883 864 руб. долга за выполненные по договору работы общество МПФ "Легион-3000" представило односторонние акты от 11.01.2009 N 1 - 3, акт приема-передачи документов от 13.01.2009, письма от 05.08.2010 N 125, от 11.08.2010 N 132. Кроме того, истцом представлено письмо общества "Тюменский бройлер" от 04.07.2011 N 528/1, являющееся, по мнению истца, доказательством отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества выполненных работ, которые могли бы служить основанием к отказу в приемке спорных работ.

Возражая против заявленного требования, ответчик исходил из того, что акты, предъявленные после прекращения договора, не являются доказательством выполнения и сдачи работ в рамках договора от 27.08.2008 N 02-07/2008-289 на сумму 2 883 864 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание письмо заказчика от 05.05.2009 N 272 о расторжении договора и, придя к выводу о недоказанности направления обществу "Тюменский бройлер" актов о приемке выполненных работ на спорную сумму в период действия договора подряда, указал на недействительность односторонних актов от 11.01.2009 N1 - 3 и отсутствие у ответчика обязанности по оплате работ на основании указанных актов.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 268 Кодекса, апелляционный суд решение в обжалуемой части изменил.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к положениям статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик свои обязательства перед заказчиком в спорной части выполнил, в связи с чем требование о взыскании долга на сумму 2 883 864 руб. удовлетворил.

Письмо общества МПФ "Легион-3000" от 05.08.2008 N 125 по результатам оценки наряду с иной имеющейся в деле документацией (т. 1 л. д. 52 - 56; т. 2 л. д. 112), с учетом отзыва общества "Тюменский бройлер" (т. 1 л. д. 90 - 93) принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления ответчику спорных актов формы КС-2 в августе 2010 года (статьи 68, 71 Кодекса).

Установив факт просрочки заказчиком обязательства по оплате работ на сумму 2 883 864 руб., апелляционный суд, скорректировав представленный истцом расчет, требование о взыскании с общества "Тюменский бройлер" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, признав при этом правомерным начисление процентов на сумму долга по день его фактической уплаты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Тюменский бройлер" о том, что к моменту получения заказчиком односторонних актов от 11.01.2009 N 1 - 3 договор подряда свое действие прекратил в порядке пункта 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на выполнение спорного объема работ сторонними подрядными организациями проверены апелляционным судом и отклонены мотивировано ввиду отсутствия их надлежащего документального подтверждения (статьи 9, 41, 65, 68 Кодекса).

Иные доводы, изложенные обществом "Тюменский бройлер" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по фактической переоценке доказательств по делу (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление от 02.04.2012 отмене не подлежит. Кроме того, отсутствуют основания для изменения либо отмены дополнительного постановления, принятого по вопросу о судебных расходах (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и дополнительное постановление от 11.04.2012 по делу N А70-9544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль