Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-1011/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А70-9544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2012) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-9544/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" о взыскании 267 527 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" - Андреева Н.В. по доверенности от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион - 3000" (далее - ООО МПФ "Легион-3000", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (далее - ОАО "Тюменский бройлер", ответчик) о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 3 220 146 руб. - основного долга, 690 254 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с 13 сентября 2011 года просит производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ОАО "Тюменский бройлер" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО МПФ "Легион - 3000" 267527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО МПФ "Легион-3000".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-9544/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Тюменский бройлер" задолженности в сумме 3 910 400 руб. 23 коп., принять новый судебный акт в обозначенной части.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального и процессуального права, неправильная оценка представленных в дело доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем: судом первой инстанции по существу не рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 347 руб. (стоимость работ по реконструкции птичника 1-5), расходов на оплату услуг представителя; в резолютивной части решения нет указания на результат рассмотрения встречного иска; в судебном заседании от 15.12.2011 доказательства по делу не были исследованы судом и сторонам не предложено принять участие в судебных прениях; не дана оценка письму N 687 от 13.10.2008 (истец полагает, что в нем ответчик одобрил выполнение дополнительных работ).

Оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии актов о приемке выполненных работ признакам относимости и допустимости, полагая, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонние акты, полученные ответчиком, являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда. К тому же ответчиком не заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ, не согласился лишь с примененными истцом расценками. Кроме того, считает, что представленные ответчиком документы относительно выполнения подрядных работ на спорном объекте с привлечением иных подрядных организаций не могут быть приняты во внимание, так как они датированы более поздней датой, чем акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, и не совпадают с последними по содержанию (видам и объемам работ).

В письменном отзыве ОАО "Тюменский бройлер", оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель ООО МПФ "Легион-3000" просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Утверждал, что работы выполнены.

Представитель ОАО "Тюменский бройлер", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М. в связи с невозможностью их участия в заседании суд на судей Гладышеву Е.В., Литвинцеву Л.Р.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска ООО МПФ "Легион-3000" в пределах доводов апелляционной жалобы; в части разрешения встречного искового заявления ОАО "Тюменский бройлер" оспариваемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО МПФ "Легион-3000", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в оспариваемой части в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменский бройлер" (заказчик) и ООО МПФ "Легион-3000" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 (том 1 листы дела 14-17), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции корпуса N 2 инвентарный N 1 -6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ конкретизирован сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 названного договора определен с 28.08.2008 по 22.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 сумма договора составляет 3 999 996 руб. и определяется проектно - сметной документацией.

Оплата согласно пункту 3.5 рассматриваемого договора осуществляется в следующем порядке: до начала производства подрядчиком работ заказчик осуществляет 30% предоплату стоимости выполненных работ согласно утвержденной смете; окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов (форма 2а и форма 3, КС-2, КС-3, ОС-3).

Из материалов дела усматривается, что спорным моментом по первоначальному исковому заявлению является оплата работ, выполненных истцом в рамках указанного договора, стоимость которых составила 2 883 864 руб.

Истец настаивает на том, что работы выполнены ООО МПФ "Легион-3000" в полном объеме и переданы ответчику ОАО "Тюменский бройлер", который, в свою очередь их оплату не произвел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как считает ответчик, данное требование со стороны истца не выполнено, поскольку факт выполнения работ и их передачи заказчику не доказан.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору N 02-07/2008-289 от 27.08.2008, являющемуся договором на выполнение работ по реконструкции недвижимого имущества, регламентируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком в спорной части выполнил.

Так, в качестве доказательств выполнения работ по договору N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 истец представил акты по форме КС-2 на общую сумму 2 883 864 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2009 на сумму 1 287 198 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 11.01.2009 на сумму 908 733 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 11.01.2009 на сумму 687 933 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, возражал против данных доказательств, считая, что они ненадлежащие, так как материалами дела не подтвержден факт их вручения ОАО "Тюменский бройлер" согласно письму истца от 13.01.2009. Данные акты были вручены заказчику только в августе 2010 года, то есть через год после прекращения договора подряда N 02-07/2008-289 от 27.08.2008. В это время ответчиком уже были заключены договоры подряда с иными организациями: ООО "Эврика" и ООО "МонтажСтройСервис", которые, по утверждению ответчика, и выполнили работы, предусмотренные договором N 02-07/2008-289 от 27.08.2008.

Данные возражений поддержаны судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что обозначенные доводы ОАО "Тюменский бройлер" подлежат отклонению.

Как отмечалось ранее, акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, являются односторонними, составленными без участия ответчика.

Тем не менее, пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта направления спорных актов ответчику для подписания истец представил ряд документов, включая акт приема-передачи документов от 13 января 2009 года (том 1 листы дела 52-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенный акт не может являться надлежащим доказательством свидетельствующим о получении заказчиком актов на сумму 2 883 864 руб. по спорному договору, поскольку не содержит печати организации заказчика и расшифровки подписи лица, получившего документы, что не позволяет установить полномочия лица его подписавшего.

Кроме того, в представленном документе от 13.01.2009 часть актов, включая выполнение работ на птичнике 1-6, перечеркнута, что также не позволяет констатировать факт их передачи.

Помимо данного акта истец сослался на письма N 173 от 11.11.2008 и от 11.08.2010.

Как следует из содержания письма N 173 от 11.11.2008 (том 2 лист дела 112), истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 275 074 руб., справку по форме КС-3 и счет на оплату.

Между тем в письме не содержится никаких конкретизирующих данных, которые позволили бы отнести перечисленные документы к договору N 02-07/2008-289 от 27.08.2008, то есть нет ссылки на данный договор, не указаны даты и номера отправленных документов. К тому же истец основывает свои требования на трех актах формы КС-2, в то время как в письме N 173 от 11.11.2008 обозначен один акт, который по сумме не совпадает ни с одним спорным актом приемки выполненных работ.

Поэтому письмо N 173 от 11.11.2008 также не может являться доказательством направления ответчику на подписание актов по форме КС-2 по договору N 02-07/2008-289 от 27.08.2008.

Таким доказательством в рамках настоящего дела является письмо ООО МПФ "Легион-3000" N 125 от 05.08.2010 (том 1 лист дела 54), из которого явно следует, что ОАО "Тюменский бройлер" для проверки и подписания направлены акты о приемке выполненных работ по реконструкции корпуса 2, инв. N 1-6 на суммы 1 287 198 руб., 908 733 руб. и 687 933 руб.

Факт отправки подтвержден описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от 05.08.2010 (том 1 лист дела 55).

Более того, ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в августе 2010 года, что следует из отзыва ОАО "Тюменский бройлер", датированного 03.10.2011 (том 1 лист дела 91).

При этом ОАО "Тюменский бройлер" сослался на то, что к этому моменту договор N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 прекратил свое действие, а к выполнению работ приступили иные подрядные организации.

Однако подобные возражения не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям договора N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 стороны определили лишь срок выполнения работ, согласно которому работы должны быть завершены до 22.09.2008. Срок действия договора не согласован сторонами.

Необходимо учитывать и поведение сторон договора, так как из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик считал себя связанным данным договором и предлагал истцу выполнить обязательства по договору подряда, несмотря на нарушение конечного срока выполнения работ (например, письмо ОАО "Тюменский бройлер" N 9 от 14.01.2009 - том 2 лист дела 24).

Поэтому, учитывая указанные обстоятельства и возможность сторон в силу пункта 4.2 договора изменить сроки выполнения работ, зависимость исполнения обязательства заказчика по оплате от сдачи результата выполненных работ, обязательства сторон по договору N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 не прекратились к 05.08.2010.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к этому моменту стороны названный договор не расторгали, несмотря на наличие письма ОАО "Тюменский бройлер" N 272 от 05.05.2009 (том 2 лист дела 26), в котором ответчик отказался от исполнения договора N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 (пункт 5.5.3) и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороне в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств.

Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, уведомление ответчика об отказе от исполнения договора, направленное истцу 05.05.2009, последний не получил.

Истец при рассмотрении настоящего спора пояснил, что писем ответчика о расторжении договора N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 не получал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому отсутствуют основания считать договор N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 расторгнутым по инициативе заказчика.

Не принимаются во внимание и возражения относительно выполнения подрядных работ иными организациями, поскольку привлечение ООО "Эврика" и ООО "МонтажСтройСервис", если оно и состоялось, осуществлено ответчиком намного позднее после получения спорных актов о приемке выполненных работ от ООО МПФ "Легион-3000".

Согласно представленным ответчиком договорам подряда N 02-07/2010-598 от 01.11.2010 и N 02-07/2011-464 (том 1 листы дела 136-141, том 2 листы дела 6-10) ООО "МонтажСтройСервис" привлечено в августе 2011 года, то есть по истечении более одного года после того, как работы по реконструкции были выполнены истцом.

К тому же при сопоставлении договоров и актов приемки выполненных работ нельзя утверждать об идентичности подрядных работ, выполненных истцом и ООО "МонтажСтройСервис".

Документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорном объекте ООО "Эврика" со стороны ОАО "Тюменский бройлер" в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт выполнения работ, согласованных договором N 02-07/2008-289 от 27.08.2008, иными подрядчиками ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах письмо N 125 от 05 августа 2010 года является надлежащим доказательством направления спорных актов о приемке выполненных работ в адрес ОАО "Тюменский бройлер".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, по смыслу закона законным основанием для отказа в приемке работ является также их фактическое невыполнение.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае ОАО "Тюменский бройлер") обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность, как верно отметил суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возражений относительно объема и качества предъявленных в спорных актах работ ответчик не заявлял.

Единственным возражением ОАО "Тюменский бройлер" являлось применение истцом не тех расценок при определении части стоимости работ.

Однако данные возражения заявлены только в письме N 528/1 от 04.07.2011, то есть по истечении почти одного года после направления истцом актов формы КС-2 на подписание ответчику.

Подобное поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным, а отказ от подписания актов обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора заказчик, не согласный лишь со стоимостью работ мог заявить возражения и представить свой контррасчет выполненных ответчиком работ, чего со стороны ОАО "Тюменский бройлер" не сделано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии надлежащего доказательства приемки ОАО "Тюменский бройлер" выполненных ООО МПФ "Легион-3000" работ ответчик в силу статей 309-310, 711, 746 ГК РФ обязан оплатить работы.

Документов, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО МПФ "Легион-3000" в части взыскания 2 883 864 руб. задолженности по договору N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 249 935 руб., то в этой части суд первой инстанции верно установил, что их не следует удовлетворять, исходя из следующих обстоятельств.

Данное требование основано как на договоре N 02-07/2008-289 от 27.08.2008, так и на договоре подряда N 02-07/2008-288 от 27.08.2008.

В соответствии с пунктами 3.4 названных договоров, подрядчик, своевременно, за 10 дней до начала дополнительных работ, не предупредивший заказчика о необходимости изменения объема, вида работ, стоимости работ, указанной в договоре, или не согласовавший дополнительные работы с заказчиком, обязан выполнить работы, сохраняя право на оплату стоимости работ, определенной пунктом 3.1. договора.

06 октября 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 139, с просьбой оплатить дополнительные работы по демонтажу и извлечению железобетонных изделий и увеличить срок сдачи на 5 дней.

Несмотря на отсутствие доказательств согласования дополнительного объема работ, истцом в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ от 08 октября 2008 года на сумму 120 071 руб. и на сумму 129 864 руб., исходя из которых следует, что подрядчиком были предъявлены к приемке работы на общую сумму 249935 руб., содержащие в себе дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями рассматриваемых договоров.

Ответчик от подписания вышеуказанных актов отказался, мотивируя свой отказ тем, что условиями договоров не предусмотрено выполнение данного объема работ.

Как следует из материалов дела, работы, подлежащие выполнению, были отражены сторонами в техническом задании и локальном сметном расчете.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, суд, исходя из положений названной нормы права с учетом положений договоров, считает, что подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться указанной объектной сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 08.10.2008, подписанные истцом в одностороннем порядке, содержат в себе объем работ не предусмотренный локальной сметой и техническим заданием.

Поэтому указанные работы, в силу статей 709, 743 ГК РФ являются дополнительными работами, порядок выполнения которых определен данными нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ с увеличением сметной (приблизительной) стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 ГК РФ).

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В договорах подряда указание на то, что цена является приблизительной, отсутствует.

Напротив, по условиям пункта 3.4 упомянутых договоров дополнительные работы подлежат согласованию.

Поскольку доказательств достижения между сторонами согласия на оплату дополнительных работ в дело не представлено, а акты приемки (тем более односторонние) не могут подтверждать наличия такого согласия, оснований для предъявления требования об оплате дополнительных работ у истца не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец выполнил дополнительные работы, не предупредив об этом ответчика.

Письмо N 139 от 06.10.2008, исходя из его содержания, было направлено ответчику уже после того, как дополнительные работы были выполнены ООО МПФ "Легион-3000".

Сторонами дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ не заключалось.

Письмо ОАО "Тюменский бройлер" N 687 от 13.10.2008 (том 1 лист дела 27) не может быть расценено как согласие ответчика на выполнение дополнительных работ и соответственно принятие на себя обязанности по их оплате, поскольку в данном письме заказчик указал, что дополнительные работы будут приняты к сведению руководством ОАО "Тюменский бройлер" и предложено вернуться к их обсуждению по завершении работ при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ.

Следовательно, истец, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договоры подряда, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, так как стоимость работ согласована сторонами путем установления твердой суммы.

Более того, письмо N 687 от 13.10.2008 не может быть расценено как соблюдение порядка, установленного статьей 743 ГК РФ, поскольку предложение сделано истцом после выполнения дополнительных работ, не доказав при этом необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поэтому в силу прямого указания закона истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 08.10.2008 на сумму 249 935 руб., без соответствующего согласования дополнительных работ и нарушением требований статей 709, 743 ГК РФ не могут порождать обязательства ответчика по оплате работ отраженных в данных актах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ и не подлежали удовлетворению.

Из содержания искового заявления ООО МПФ "Легион-3000" усматривается, что сумма основного долга, о взыскании которой заявлено истцом, состоит из суммы задолженности по договору подряда N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 в размере 2 883 864 руб., задолженности по дополнительным работам в сумме 249 935 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 86 347 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения фактически осталось не разрешенным.

Как указывает истец, неосновательное обогащение представляет собой стоимость работ, выполненных ООО МПФ "Легион-3000" по реконструкции корпуса N 1-5.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец сослался на акт выполненных работ от 22.09.2008 (том 1 листы дела 49-50), составленный в одностороннем порядке ООО МПФ "Легион-3000".

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не может быть принят как надлежащее доказательство выполнения работ на заявленную сумму.

Как отмечалось ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в том числе по одностороннему акту приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец не известил ответчика о завершении работ по реконструкции корпуса N 1-5 и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то есть доказательств того, что акт выполненных работ от 22.09.2008 был направлен в адрес ОАО "Тюменский бройлер" в материалах дела отсутствует.

Поэтому истец не мог ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2008 является ненадлежащим доказательством факта исполнения подрядчиком своего обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение в случае принятия им выполненной истцом для него работы в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплаты принятых и выполненных для него работ, поскольку, тем самым, ответчик бы сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Так как в данном случае факт выполнения ответчиком работ не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО МПФ "Легион-3000" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 625 858 руб. 57 коп. на задолженность по договору подряда N 02-07/2008-289 от 27.08.2008, 50 346 руб. 28 коп. на задолженность по дополнительным работам, 14 049 руб. 38 коп. на неосновательное обогащение.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 249 935 руб. и неосновательного обогащения в сумме 86 347 руб. признаны необоснованными, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на такую задолженность невозможно по причине отсутствия самого обязательства ответчика по оплате этих сумм.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истец осуществил расчет процентов за период с 26.01.2009 по 12.09.2011, размер которых составил 625 858 руб. 57 коп.

Между тем по условиям договора N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов (пункт 3.5.2).

В данном случае акты не подписаны ответчиком, тем не менее, обязанность по оплате стоимости выполненных работ с учетом приведенного положения договора и статей 711, 746 ГК РФ возникла у ответчика с момента сдачи истцом результата выполненных работ, а именно: с момента предъявления ООО МПФ "Легион-3000" актов о приемке выполненных работ на согласование и подписание ОАО "Тюменский бройлер".

Как установлено выше, акты по договору N 02-07/2008-289 от 27.08.2008 переданы ответчику по письму N 125 от 05.08.2010.

Учитывая период просрочки, сумму основного долга (2 883 864 руб.), а также ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент обращения ООО МПФ "Легион-3000" с настоящим иском (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 250 475 руб. 60 коп., которые и подлежат взысканию с ОАО "Тюменский бройлер".

Во взыскании оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому удовлетворению подлежит и требование ООО МПФ "Легион-3000" о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2011 по день фактической уплаты долга. При этом расчет должен производиться на сумму долга в размере 2 883 864 руб.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении решения от 22.12.2011 по настоящему делу суд первой инстанции в мотивировочной части, рассмотрев встречный иск ОАО "Тюменский Бройлер" по существу, указал на отказ в удовлетворении встречного иска. Однако в резолютивной части обжалуемого решения на это не указано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде издержек ООО МПФ "Легион-3000" на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда.

Руководствуясь статьей 178, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу N А70-9544/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) 2883864 руб. основного долга, 250 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 13.09.2011 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) 34 107 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску, а также 1 603 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" 39 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 197 от 15.09.2011.

председательствующий судья

Рожков Д.Г.