Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-2132/12 по делу N А70-390/2011

г. Тюмень

23 июля 2012 г.

Дело N А70-390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР" на определение от 28.11.2011 (судья Опольская И.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2012 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-390/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" (625014, город Тюмень, улица Чекистов, 36, ОГРН 1027200826146, ИНН 7203070630) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" Сурметова Даниса Самигуловича об оспаривании сделки.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" (далее ООО "Тюменьгазавтосервис", должник) Сурметов Д.С. в соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2010, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "ТИР" (далее - ООО "ТИР", заявитель) и должником.

Определением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2012 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, соглашение об отступном признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности, а именно: восстановлена задолженность ООО "Тюменьгазавтосервис" перед ООО "ТИР" в размере 4 270 000 руб., вытекающая из договора займа от 20.08.2008, с ООО "ТИР" в конкурсную массу должника взыскано 4 270 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТИР" просит отменить вышеназванные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права. Полагает, что соглашение об отступном не привело и не могло привести к нарушению чьих-либо прав, поскольку указанная сделка не изменила правовой природы или срока возникновения обязательства, что могло бы привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО "ТИР" (кредитор) и ООО "Тюменьгазавтосервис" подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым на 01.10.2010 у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 10 402 844,36 руб. возникшая в результате исполнения договора займа от 20.08.2008, заключённого между должником и кредитором.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном в целях погашения задолженности должник передаёт кредитору принадлежащую ему долю в размере 33/100 в праве собственности на имущество (объект) - нежилые помещения общей площадью 914,8 кв. м под номерами 63-66-68-79а, 81, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 36.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном установлена согласно отчёту об определении рыночной стоимости от 10.10.2010 N 39-10 стоимость объекта в размере 4 270 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном сумма задолженности должника перед кредитором подлежит уменьшению на сумму оценочной стоимости, указанной в пункте 2.1. соглашения.

После регистрации перехода права собственности объекта от должника кредитору, задолженность должника перед кредитором по договору займа от 20.08.2008 составила 6 132 844,36 руб.

18.10.2010 между сторонами подписан передаточный акт о передаче должником кредитору обусловленной соглашением доли в праве собственности на объект.

Определением от 29.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО "ТИР" в размере 6 132 844,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьгазавтосервис" в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данная сделка влечёт оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в удовлетворении их требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, установил, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Установив, что соглашение об отступном совершено за четыре месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии требований других кредиторов, включённых во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Тюменьгазавтосервис", пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до её совершения, ООО "ТИР" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что в силу требований Закона о банкротстве недопустимо. Применяя последствия недействительности сделки, учёл, что переданное по соглашению об отступном имущество в настоящее время выбыло из собственности ООО "ТИР".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения определение, правомерно отклонила доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 18.10.2010, поскольку должник не исполнял денежное обязательство перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств и это обстоятельство не могло быть неизвестно кредитору. Сочла необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение соглашения об отступном привело к изменению очерёдности удовлетворения требования кредитора, так как в результате совершённой сделки очерёдность требования не изменилась, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич