Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-10885/11

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А70-390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10885/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТИР" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" Сурметова Даниса Самигуловича об оспаривании сделки по делу N А70-390/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" (ИНН 7203070630, ОГРН 1027200826146),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИР" - Костякова Н.В. по доверенности от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012, паспорт 5202 942727, выдан 27.04.2002;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" Сурметова Даниса Самигуловича - не явился, извещено;

установил:

Демьянов Валерий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгазавтосервис" (далее по тексту - ООО "Тюменьгазавтосервис", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года по делу N А70-390/2011 ООО "Тюменьгазавтосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2011 года по делу N А70-390/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года по делу изменено, конкурсным управляющим ООО "Тюменьгазавтосервис" утверждён Сурметов Денис Самигулович (далее по тексту - Сурметов Д.С., конкурсный управляющий).

14 июля 2011 года конкурсный управляющий ООО "Тюменьгазавтосервис" Сурметов Д.С. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18 октября 2010 года, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "ТИР" (далее по тексту - ООО "ТИР", податель жалобы) и должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года по делу N А70-390/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Тюменьгазавтосервис" Сурметова Д.С. удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 18 октября 2010 года, применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена задолженность ООО "Тюменьгазавтосервис" перед ООО "ТИР" в сумме 4 270 000 руб., вытекающая из договора займа от 20 августа 2008 года, с ООО "ТИР" в конкурсную массу ООО "Тюменьгазавтосервис" взыскано 4 270 000 рублей. Также названным определением с ООО "ТИР" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ТИР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие необходимого признака для признания спорной сделки недействительной - осведомленности ООО "ТИР" об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Также указывает, что соглашение об отступном не привело и не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанная сделка не изменила правовой природы или срока возникновения обязательства, что могло бы привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А70-390/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 марта 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Тюменьгазавтосервис" Сурметов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании, открытом 06 марта 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 марта 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заинтересованными лицами, 18 октября 2010 года между ООО "ТИР" (кредитор) и ООО "Тюменьгазавтосервис" (должник) подписано соглашение об отступном.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что по состоянию на 01 октября 2010 года у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 10 402 844 руб. 36 коп., которая возникла в результате исполнения договора займа б/н от 20 августа 2008 года, заключенного между должником и кредитором.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном в целях погашения задолженности должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: доля в праве 33/100 нежилых помещений, расположенных на первом этаже (поз. по экспл. N 63-66-68-79а, 81), назначение: нежилое, общая площадь 914,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 36 (объект).

Пунктом 2.1 соглашения об отступном определена стоимость объекта согласно отчёту об определении рыночной стоимости N 39-10 от 10 октября 2010 года - 4 270 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об отступном сумма задолженности должника перед кредитором подлежит уменьшению на сумму оценочной стоимости, указанной в пункте 2.1. соглашения.

После регистрации перехода права собственности объекта от должника кредитору задолженность должника перед кредитором по договору займа от 20 августа 2008 года составит 6 132 844 руб. 36 коп. (пункт 5 соглашения об отступном).

18 октября 2010 года между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО "Тюменьгазавтосервис" передало, а ООО "ТИР" приняло долю в праве 33/100 недвижимого имущества общей площадью 914,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 36.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года по делу N А70-390/2011 требование ООО "ТИР" в размере 6 132 844 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьгазавтосервис" в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18 октября 2010 года и применении последствий его недействительности, ссылается на то, что данная сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 31 октября 2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то при их оценке подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, действия ООО "Тюменьгазавтосервис" направленные на прекращение обязательств перед ООО "ТИР" по соглашению об отступном от 18 октября 2010 года, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Тюменьгазавтосервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом от 17 февраля 2011 года.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 18 октября 2010 года, то есть за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, из указанных выше положений Закона о банкротстве, применительно к спорной ситуации, следует, что соглашение об отступном от 18 октября 2010 года подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При оценке момента возникновения обязательств у сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соглашении об отступном от 18 октября 2010 года имеется ссылка на договор займа от 20 августа 2008 года, заключенный между должником и кредитором.

Между тем, данный договор в материалы дела не представлен. Однако стороны не оспаривают заключение договора займа, передачу денег и наступление обязательства по возврату денежных средств на момент заключения соглашения об отступном.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате соглашения об отступном, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При этом следует исходить из того, что соглашение об отступном влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "ТИР" перед другими кредиторами.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на сумму 9 459 578 руб. 92 коп. (Демьянов В.М., ООО "Интеравто-Центр", Турбина И.А.).

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе и второй очереди, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следовательно, ООО "ТИР" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТИР" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав условия соглашения об отступном от 18 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТИР" было известно о неплатежеспособности должника, как минимум, в размере задолженности перед ним самим по договору займа от 20 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права у должника возникло перед кредитором денежное обязательство по возврату займа, поскольку займодавец передал заемщику денежные средства, соответственно заемщик должен вернуть денежные средства.

Отступное по передаче имущества в настоящем случае является способом прекращения обязательства взамен исполнения уплаты денег (статья 409 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что заключения соглашений об отступном было обычным способом прекращения обязательств или расчетов между кредитором и должником. Кроме того, после заключения соглашения об отступном у должника оставалось неисполненным денежное обязательство на сумму 6 132 844 руб. 36 коп.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Таким образом, при наличии неисполненного денежного обязательства по договору займа, заключения соглашения об отступном только на часть долга, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 18 октября 2010 года, так как должник не исполнял денежное обязательство перед ООО "ТИР" вследствие недостаточности денежных средств и это обстоятельство не могло быть неизвестно кредитору. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТИР" знало о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указывалось ранее, на момент заключения сделок у должника имелась значительная задолженность по обязательствам перед третьими лицами (более 9 000 000 рублей).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату подписания соглашения об отступном от 18 октября 2010 года не доказана.

В связи с указанными обстоятельствами, соглашение об отступном от 18 октября 2010 года является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение соглашения об отступном привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, не основаны на материалах дела, так как в результате совершенной сделки очередность требования не изменилась, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года по делу N А70-390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова