Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф04-2734/12 по делу N А46-7230/2011

г. Тюмень

23 июля 2012 г.

Дело N А46-7230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 (судья Глазкова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-7230/2011

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 2075503034902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (646970, Омская область, Кормиловский район, рп. Кормиловка, ул. Первомайская, 25, ИНН 5505034988, ОГРН 1035509011900)

о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (далее - ООО "Омский привоз", общество) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 316 900,49 руб. и об обязании освободить часть земельного участка площадью 13 642 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070 площадью 34454 кв.м с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 в Центральном административном округе.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием обществом части земельного участка площадью 13 642 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью установить размещение на спорном земельном участке объектов, принадлежащих и используемых обществом.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание способ использования обществом спорного земельного участка. Департамент указывает на то, что по результатам прокурорской проверки установлено, что общество часть земельного участка сдает в аренду предпринимателям и юридическим лицам для пользования под торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов, и получает денежные средства по договорам аренды за участок, который не предоставлялся ему под организацию рынка.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АГ N 129648, выданному 30.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" N 245 от 24.12.1992, зарегистрировано право собственности Муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1070 площадью 34 454 кв.м, с местоположением относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 в Центральном административном округе.

Департаментом в соответствии с постановлением мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п "О Департаменте имущественных отношений администрации города Омска" была проведена 23.03.2011 проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070, площадью 34 454 кв.м, по результатам которой составлен акт N 77-ц.

При проверке установлено, что указанный земельный участок используется ООО "Омский привоз" для организации рынка в соответствии с договорами аренды земельных участков от 03.09.2003 N Д-Ц-2-62-4055 (17 512 кв.м) и от 25.08.2005 N Д-Ц-703/1 (3 300 кв.м.), при этом часть земельного участка площадью 13 642 кв.м, используется обществом без правоустанавливающих документов на землю, в частности, 1704 кв.м для размещения временных объектов и 11 938 кв.м для организации проезда транспорта.

Поскольку плата за самовольное использование части земельного участка площадью 13 642 кв.м в период с 30.12.2009 по 31.03.2011 обществом не производилась, Департамент, считая, что общество неосновательно сберегло сумму в размере 1 316 900,49 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон с применением статей 12, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая положение пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности не подтверждают факт использования обществом спорного земельного участка под принадлежащими ему объектами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований и без оплаты, Департамент должен подтвердить факт использования обществом в спорный период земельного участка конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Омский привоз" осуществляет свою деятельность на основании разрешения на право организации розничного рынка на территории города Омска N 68/42, срок действия которого в соответствии с уведомлением N 11-05/194 Департамента городской экономической политики администрации города Омска продлен до 01.12.2012.

ООО "Омский привоз" для организации рынка пользуется земельными участками в соответствии с договорами аренды земельных участков от 03.09.2003 N Д-Ц-2-62-4055 (17 512 кв.м) и от 25.08.2005 N Д-Ц-703/1 (3 300 кв.м).

Согласно акту проверки целевого использования земельного участка, на спорной части земельного участка площадью 13 642 кв.м находятся торговые объекты, принадлежащие не ООО "Омский привоз", а иным юридическим и физическим лицам. Доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов, принадлежащих обществу, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Департамент не подтвердил факт пользования обществом спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что Департамент не доказал, каким образом может быть восстановлено нарушенное, по его мнению, право собственности путем обязания общества, не осуществляющего использование спорного земельного участка, освободить этот земельный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают обоснованность выводов судов об отсутствии доказательств того, что на спорном земельном участка размещены какие-либо объекты, принадлежащие обществу.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств и правильно установленных судами обстоятельств по делу, направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку выводов судов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А46-7230/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров