Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-2657/12 по делу N А70-9962/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А70-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" на решение от 10.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9962/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, 27 ИНН 7202095953, ОГРН 1027200797931) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (625009, Тюменская область, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" - Пилькова Е.Ф. по доверенности от 10.01.2012, Харитонова С.А. по доверенности от 10.01.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - Истомина Е.В. по доверенности от 19.01.2012, Рощина Л.В. по доверенности от 08.11.2011 N 1, Сафронова Е.С. по доверенности от 15.09.2011 N 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция) от 31.12.2010 N 09-18/21 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 848 608 рублей 76 копеек, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налога на прибыль в размере 18 857 149 рублей 52 копеек, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением от 10.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Еврострой", ООО "Элитстрой", ООО ТПК "Стройсервис", начисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Матвиенко А.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление от 05.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил требования части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество полагает, что протокол допроса Даньяровой С.М. является недопустимым доказательством, поскольку получен за рамками выездной налоговой проверки.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Еврострой", ООО "Элитстрой", ООО ТПК "Стройсервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 09-28/18 и вынесено решение от 31.12.2010 N 09-18/21, которым обществу доначислены, в том числе, НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "ТюменьСтройЦентр", ООО "Еврострой", ООО "Элитстрой", ООО "Строительная фирма "Стройинвест", ООО ТПК "Стройсервис", индивидуальным предпринимателем Матвиенко А.А., ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 13.09.2011 N 0645 решение инспекции изменено.

Общество, не согласившись с решением инспекции (с учетом изменений, внесенных управлением) в части доначисления НДС в размере 13 848 608 рублей 76 копеек и налога на прибыль в размере 18 857 149 рублей 52 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Еврострой", ООО "Элитстрой", ООО ТПК "Стройсервис" и индивидуальным предпринимателем Матвиенко А.А.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Еврострой", ООО "Элитстрой", ООО ТПК "Стройсервис".

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "ТюменьСтройЦентр", ООО "Элитстрой", ООО "Строительная фирма "СтройИнвест" соответственно договоры от 01.08.2006 N 24, от 01.08.2006 N 24, от 01.12.2006, от 17.03.2008 N 18 на оказание услуг с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов; заключенные с ООО "Еврострой" договоры аренды транспортного средства от 13.08.2007 N 04, от 10.01.2008, договоры поставки от 01.08.2007 и от 10.01.2008, договор на оказание услуг от 20.07.2007 N 01; заключенный с индивидуальным предпринимателем Матвиенко А.А. договор на оказание услуг от 01.02.2007. Также обществом представлены счета-фактуры, акты к указанным договорам, рапорты учета механизмов.

В обоснование правомерности включения затрат по ООО ТПК "Стройсервис" (работа тракторов Т-170 в количестве 3-х единиц) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, обществом представлены: акты на выполнение работ, калькуляция цен на работы по отсыпке грунтом Московского полигона и Велижанского полигона ТБО и счета-фактуры.

Судами установлено, что ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "ТюменьСтройЦентр" и ООО "Строительная фирма "СтройИнвест" по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об основных видах деятельности названных обществ спорные финансово-хозяйственные отношения для них не характерны.

Лица, значившиеся по данным ЕГРЮЛ учредителями и одновременно директорами ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "ТюменьСтройЦентр", ООО "СтройИнвест", отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.

По данным бухгалтерских балансов контрагентов общества у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг. С расчетных счетов данных контрагентов не перечислялись денежные средства на заработную плату, за услуги ЖКХ, на оплату ГСМ, за запчасти к транспортным средствам.

Практически все поступающие на счета ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "ТюменьСтройЦентр" и ООО "СтройИнвест" денежные средства перечислялись физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "ТюменьСтройЦентр", и ООО "СтройИнвест" не имели возможности оказать транспортные услуги обществу. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило доказательств реальности совершенных с ними сделок.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Элитстрой", ООО "Еврострой", ООО ТПК "Стройсервис", индивидуальным предпринимателем Матвиенко А.А., и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по договорам с названными контрагентами при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что учредителем и одновременно директором ООО "Элитстрой" и ООО "Еврострой" является Трегубова Л.А., руководителем ООО ТПК "Стройсервис" - Трегубов Д.Е., которые в ходе допросов не подтвердили факт осуществления хозяйственных операций с обществом.

По данным бухгалтерских балансов ООО "Элитстрой", ООО "Еврострой", ООО ТПК "Стройсервис" у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об основных видах деятельности названных обществ спорные финансово-хозяйственные отношения для них не характерны.

Практически все поступающие на счета ООО "Элитстрой", ООО "Еврострой", ООО ТПК "Стройсервис" денежные средства перечислялись физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с полнотой и достоверностью подтверждают невозможность осуществления ООО "Элитстрой", ООО "Еврострой", ООО ТПК "Стройсервис" тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных обществом в ходе проверки документах.

Исследовав и оценив пояснения индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А., согласно которым договор с обществом она не заключала, документы не подписывала, протокол допроса от 14.02.2011 и объяснения в суде первой инстанции Баткова С.А., апелляционный суд правомерно счел, что отсутствуют основания для уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названным предпринимателем, поскольку сама Матвиенко А.А. не признала факт оказания услуг. Кроме того, не представляется возможным установить, на каком автомобиле производились работы, кем именно и в каком объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об обоснованности доначисления инспекций НДС в размере 13 848 608 рублей 76 копеек и налога на прибыль в размере 18 857 149 рублей 52 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по ним, поскольку обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод кассационной жалобы общества о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования доводов апелляционной жалобы инспекции, приняв во внимания устные пояснения представителя инспекции, апелляционный суд правомерно счел, что инспекция просила пересмотреть решение суда первой инстанции в части начисления НДС и налога на прибыль по контрагентам: ООО "Еврострой", ООО "Элитстрой", ООО ТПК "Стройсервис", индивидуальному предпринимателю Матвиенко А.А.

Обоснованным является довод общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 66, 75 АПК РФ приняли в качестве доказательства отсутствующую в материалах дела справку эксперта от 25.11.2010 N 3249, согласно которой подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.

Вместе с тем данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Отсутствие названной справки не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Общество правильно указало на отсутствие у апелляционного суда оснований для принятия в качестве доказательств пояснений Трегубовой Л.А., данных ею в ходе расследования уголовного дела, поскольку данные пояснения отсутствуют в материалах дела.

Однако в материалах дела имеется протокол допроса Трегубовой Л.А. от 23.11.2010 N 449 (том 10 л.д. 92-98), из которого не усматривается факт подтверждения ею реальности хозяйственных отношений общества с ООО "Элитсрой" и ООО "Еврострой". Данному протоколу допроса апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества о недопустимости принятия судами в качестве доказательства протокола допроса Даньяровой С.М. от 17.11.2010 подлежит отклонению.

Полученный инспекцией по окончании проверки документ (протокол допроса) по независящим от нее причинам подлежал исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции, как указывающий на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства, и они не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2012 N 2590.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9962/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2012 N 2590.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас