Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-2964/12 по делу N А27-3926/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А27-3926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской (судья Изотова И.А.) области и постановление от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-3926/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны (г. Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Запсибовцев, 16, 48, ИНН 4218024695, ОГРН 1034218003918) о взыскании 15 579 руб. 48 коп., признании неприменимым расчета, обязании совершить определенные действия.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Кузбассэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", закрытое акционерное общество "Водоканал".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гурова Любовь Васильевна (далее - предприниматель, Гурова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис", ответчик) о признании неприменимым расчета общества "Жилкомсервис" за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 31.12.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 15 579,48 руб., судебные расходы, включающие в себя: расходы на уплату государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" в соответствии с договором от 07.12.2010 N 02-12/10 в размере 10 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Сибстройпроект" - в соответствии с договором от 07.12.2010 N 02-12/10 в размере 10 000 руб., судебной экспертизы - в размере 30 000 руб.; расходы на возмездное оказание услуг по договору от 01.10.2010 в размере 65 800 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором от 22.10.2010 N 2275/2010 в размере 5 000 руб.; в соответствии с договором от 23.11.2010 N 2228/2010 в размере 108 700 руб.; транспортные расходы в размере 6 722,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - общество "Кузбассэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - компания), закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества "Жилкомсервис" в пользу предпринимателя взыскано: 15 579,48 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 700 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины; в части требований о признании неприменимым расчета по оплате тепловой энергии на отопление и транспортировку в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 и обязании восстановить холодное водоснабжение производство по делу прекращено.

Общество "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 15 579,48 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 700 руб. в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель фактически оспаривает выводы судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне общества "Жилсервис". По мнению заявителя, неосновательное обогащение имеется на стороне предпринимателя за счет ответчика, поскольку последний понес убытки в размере 14 666,47 руб., оплатив обществу "Кузбассэнерго" за счет собственных средств потребленный предпринимателем коммунальный ресурс; недополучил 5 469,77 руб. за оказанные предпринимателю услуги по передаче тепловой энергии.

По мнению ответчика, экспертное заключение (дополнительно) не содержит ответа на вопрос об определении количества тепловой энергии, фактически потребленной предпринимателем в спорный период, так как экспертом определено не фактическое, а расчетное потребление тепловой энергии.

Также считает, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., взысканные с ответчика в пользу предпринимателя, выходят за разумные пределы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 11.01.2009 N 17, от 16.11.2009, заключенных между администрацией Новокузнецкого района (арендодатель) и обществом "Жилкомсервис" (арендатор), последний является владельцем тепловых сетей п. Металлургов г. Новокузнецка.

Предпринимателю принадлежит _ доли встроенного нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Молодежная,10; помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Для обеспечения поселка тепловой энергией между обществом "Кузбассэнерго" (ЭСО) и обществом "Жилкомсервис" (абонент) 03.09.2009 заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 5240 (далее - договор N 5240 от 03.09.2009), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности, определенной актом (приложение N 3), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением им тепловой энергии (пункт 1.1).

Перечень объектов теплоснабжения с указанием их тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение установлен в приложении N 2 к договору (пункт 4.3), в том числе, указан объект по ул. Молодежная,10 с максимально тепловой нагрузкой на отопление 0,314 Гкал/час.; в числе прочих потребителей указана Гурова (встр.) с максимальной тепловой нагрузкой на отопление - 0,007 Гкал/час. (л.д.126, т.2).

В соответствии с актом на установление границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей (приложение N 3 к договору), границей ответственности по тепловым сетям Заводского теплосетевого района между Кузнецкой ТЭЦ Кузбасского филиала общества "Кузбассэнерго" и обществом "Жилкомсервис" является наружная стена тепловой камеры КЗС-9 в сторону потребителя; теплотрассу от наружной стены ТК-У-32 через ПНС и до наружной стены ТК-У-34 обслуживает общество "Жилкомсервис"; теплотрассу от наружной стены КСЗ-9 в сторону потребителя обслуживает общество "Жилкомсервис".

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны установили, что распределение потребленной тепловой энергии производится пропорционально часовым тепловым нагрузкам зданий.

По соглашение сторон от 30.12.2010 договор от 03.09.2009 N 5240 расторгнут с 01.01.2011.

Между предпринимателем и обществом "Жилкомсервис" письменный договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде не заключался.

Как следует из материалов дела, общество "Кузбассэнерго" объем потребленной предпринимателем тепловой энергии определяло на основании показаний прибора учета тепловой энергии и тепловой нагрузки магазина - 0,007 Гкал/час., так как магазин, принадлежащий предпринимателю, прибором учета оборудован не был; общая тепловая нагрузка встроенных помещений прочих потребителей составляла - 0,021 Гкал/час (на магазин Гуровой приходилось 1/3 от общей тепловой нагрузки; в сентябре - декабре 2010 на магазин Гуровой стало приходиться 35 % от общей тепловой нагрузки встроенных помещений, так как магазин ИП Чупиной не отапливался; расчеты с обществом "Кузбассэнерго" за потребленную тепловую энергию производило общество Жилкомсервис" исходя из зафиксированного в акте выполненных работ объема тепловой энергии и тарифа, утвержденного для общества "Кузбассэнерго". Расчет услуг по передаче тепловой энергии общество "Жилкомсервис" в спорный период производился на основании тарифа, утвержденного РЭК Кемеровской области.

Считая расчет количества тепловой энергии, определенный ответчиком расчетным путем, исходя из максимальной тепловой нагрузки на отопление - 0,007 Гкал/час в спорный период неправомерным, так как он не соответствует фактическому объему потребления тепловой энергии, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с расчетом количества тепловой энергии, произведенный экспертом Макаровой Л.О., на основании максимальной расчетной тепловой нагрузки по магазину - 0,005656 Гкал/час, которая определена по укрупненным показателям (наружному объему).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении данного спора, по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения максимальной расчетной тепловой нагрузки для нежилого встроенного помещения площадью 78,4 кв.м. многоэтажного дома по адресу: г. Новокузнецк, п. Металлургов, ул. Молодежная,10 и количества тепловой энергии, фактически потребленной предпринимателем на отопление данного помещения в спорный период, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макаровой Л.О. (заместитель генерального директора по тепловой энергии закрытого акционерного общества "Энергоизмерения").

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет предпринимателя, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 15 579,48 руб. неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

При этом они исходили из того, что экспертом в отношении спорного объекта максимальная расчетная тепловая нагрузка определена по укрупненным показателям (наружному объему), которая составила 0,005656 Гкал/час, тогда как при расчете ответчик использовал тепловую нагрузку - 0,007 Гкал/час.

Признавая заявленное предпринимателем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 75 000 руб., суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды, приняв во внимание объем фактически совершенных исполнителем действий, характер спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришли к правильному выводу о возможности отнесения на ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности расходов в указанной сумме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3926/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов