Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-3269/12 по делу N А03-17676/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А03-17676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 28.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-17676/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 07.11.2011 Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 28.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Розница К-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу административный орган, не соглашаясь с доводами общества, просит их отклонить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска и административным органом в ходе совместной проверки соблюдения обществом требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме N 60/3 по ул. Трикотажной г. Новосибирска выявлены следующие нарушения:

- лестница, сообщающая подвальный и первый этажи, не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- под лестницей, ведущей в подвальное помещение, допускается хранение горючих веществ и материалов;

- двери складских помещений в подвале не обеспечивают предел огнестойкости ЕI 30;

- не обеспечена безопасность людей в подвальном помещении в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003;

- двери лифтов выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30*;

- не выполнен самостоятельный эвакуационный выход из подвала непосредственно наружу с отделением от лестничной клетки на уровне 1-го этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- уклон лестницы из подвального помещения, ведущей на 1 этаж, выполнен с уклоном менее 1:1 (ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см);

- загромождены эвакуационные пути;

- расстояние между пристроенным временным сооружением и домов не соответствует требуемым расстояниям;

- в полу на путях эвакуации при перепаде высот более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами;

- предел огнестойкости противопожарной преграды, ведущей в лестницу в подвальное помещение, не обеспечивает требуемый предел огнестойкости ЕI 30.

По данным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.11.2011 о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 10 ППБ 01-03 возложена, в том числе на собственника имущества, лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Розница К-1" на основании договора аренды от 11.06.2011 N 740А/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" приняло во временное владение и пользование торговую площадь 98,5 кв.м в здании (помещении) магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 60/3. Условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности (пункт 7.1 договора).

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды признали доказанным факт нарушения обществом требований пунктов 40, 53 ППБ 01-03, пунктов 4.26 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, ограничения, распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 1.82, 1.97 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пунктов 6.7, 6.28, 6.30, 7.22, 7.23 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 4.3.4, 4.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Судами установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и иное документально не подтверждено обществом как при рассмотрении административного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для его отмены.

Поскольку суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы в нарушение статьи 286 АПК РФ сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу и сделанных на их основе выводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая