Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-3367/12 по делу N А03-12678/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А03-12678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" на постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-12678/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (656066, г. Барнаул, Павловский Тракт, 80, ИНН 2222069582, ОГРН 1072222012917) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 15а, ИНН 2222061030, ОГРН 1062222041903) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - ООО "ЖКИ", ответчик) неосновательного обогащения в размере 108 562 руб.

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 108 562 руб., 4 256, 86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилищная коммунальная инициатива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, договор управления между истцом и собственниками имущества расторгнут в установленном порядке, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчик получил в качестве платы за услуги по управлению жилым домом 76 038, 38 руб., однако суд взыскал большую сумму. Заявленные ко взысканию суммы, указанные в расчете истца, а именно уборка подъезда - 8 610 руб., парковка - 24 820 руб., не поступали на расчетный счет ответчика.

Истец, зная о том, что собственники квартир расторгли с ним договор управления, о том, что собрание о выборе другой управляющей организации признано законным, без законных на то оснований самостоятельно продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. Кроме того, истец умышленно затягивал передачу многоквартирного дома ответчику. Сам факт окончательной передачи дома, которая состоялась 01.04.2012, не освобождает вновь выбранную управляющую компанию исполнять свои обязанности по содержанию и управлению домом.

Также заявитель жалобы указывает, что в случае доказанности факта безосновательного приобретения ответчиком денежных средств потерпевшей стороной являются жильцы многоквартирных домов.

Ввиду прекращения полномочий истца как управляющей компании по дому N 80 по ул. Павловский тракт у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, так как по решению собственников о выборе управляющей компании, у новой управляющей организации возникла обязанность по управлению и содержанию дома.

Проверив в порядке статей 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 80, с 22.04.2008 находился в управлении ООО "Индустрия", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.04.2008, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений.

16.08.2010 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 80 в г. Барнауле проведено общее собрание, по результатам которого принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО "Индустрия" и выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКИ".

ООО "ЖКИ" были заключены соответствующие договоры управления с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Решением от 28.10.2010 по делу N 2-3894/2010 Индустриального районного суда города Барнаула, оставленным без изменения определением от 09.02.2011 кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2010.

По акту приема передачи от 01.04.2011 ООО "Индустрия" передало ООО "ЖКИ" многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Павловский тракт, 80 в г. Барнауле и техническую документацию к нему.

Полагая, что ООО "ЖКИ" необоснованно приобрело от собственников жилых помещений плату за март 2011 года, ООО "Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера исковых требований ООО "Индустрия" ссылается на сведения ООО "Вычислительный центр ЖКХ" о размере поступивших на расчетный счет ООО "ЖКИ" платежей от жителей дома за услугу по управлению в марте 2011 года. Согласно справке ООО "Вычислительный центр ЖКХ", предоставленной по запросу суда, на расчетный счет ООО "ЖКИ" от жителей за услугу по управлению жилым домом за март 2011 года поступила сумма 76 038, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 158, части 2 статьи 154, частями 2, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, положениями пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, и исходя из раздела 10 договора управления, предусматривавшего возможность расторжения договора управления в одностороннем порядке по инициативе собственника, факта ознакомления ООО "Индустрия" 17.08.2010 с результатами голосования, оформленными протоколом общего собрания от 16.08.2010, пришел к выводу, что договор управления является расторгнутым по истечении 60 дней, обязательства сторон прекратились до 01.03.2011.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что у ООО "ЖКИ" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры управления с собственниками жилых помещений, соответственно, в спорный период с 01.03.2011 по 31.03.2011 обязанность по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества имелась у ООО "ЖКИ", поскольку указанная управляющая организация была выбрана для управления жилым домом. При этом у собственников жилых помещений не имелось обязанности по оплате истцу услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту, так как обязательства по договору управления от 2008 года между истцом и собственником прекратились с момента расторжения договора, а оснований для установления новых обязательств с ООО "Индустрия" не имелось.

Действия истца суд расценил как неправомерные, а действия ответчика по получению от собственников платы за март 2011 года как законные, основанные на положениях ЖК РФ о выборе управляющей организации и договоре управления, и, следовательно, не свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд указал, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, части 2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 310, части 1 статьи 782 ГК РФ, суд указал, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

В подтверждение факта расторжения договоров управления с ООО "Индустрия" в материалы дела представлено уведомление инициативной группы жильцов о принятии общим собранием решения от 16.08.2010, имеющее отметку о дате - 17.08.2010. Однако, как видно из материалов дела, вопрос о расторжении договоров управления с одной управляющей компанией и заключении договора с другой был предметом судебного разбирательства судов общей юрисдикции (законность решения от 28.10.2010 подтверждена определением от 09.02.2011 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.02.2011). окончательная передача дома состоялась 01.04.2011.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "ЖКИ", начиная с 01.03.2011, исполняло в полном объеме функции управляющей компании многоквартирного жилого дома и несло затраты по всем статьям расходов, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным несение затрат ООО "ЖКИ" в результате исполнения функций управляющей компании в спорный период только в отношении услуг по вывозу твердых бытовых отходов и водоснабжению на общую сумму 28 495, 99 руб., расходы на сумму 13 824 руб., связанные с диспетчеризацией лифтов и приобретением пульта КДК-мини, ремонтного ключа.

В то время как документы истца подтверждают, что в спорный период ООО "Индустрия" фактически оказывало услуги и несло в связи с этим расходы. Суд принял во внимание расчет истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика включает в себя расходы: на текущее содержание - 49 302 руб.; уборка подъезда - 8 610 руб.; прочие 3 (охрана) - 25 830 руб.; прочие (парковка) - 24820 руб. на общую сумму 108 562 руб. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Индустрия" фактически оказывало соответствующие услуги и несло в связи с этим расходы, которые составляют неосновательное обогащение ООО "ЖКИ" в виде сбережения денежных средств, поскольку обязанность по несению расходов по обеспечению граждан, проживающих в обслуживаемом многоквартирном доме, лежит на ответчике.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом оказании им услуг по обслуживанию дома и несении в связи с этим расходов, которые просил взыскать истец, определивший их размер в виде платы, подлежащей внесению собственниками помещений в доме за услуги по управлению домом - 108 562 руб.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет. Сама по себе деятельность по заключению договоров, составлению актов еще не подтверждает уменьшение имущества истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика состоит именно в сбережении денежных средств. Однако при этом суд апелляционной инстанции иск удовлетворил неправомерно, так как истец не подтвердил, какие именно расходы, по тем услугам, которые должен был оказывать ответчик, фактически понес истец, то есть уменьшение имущества истца в виде уже произведенных расходов, платежей им не доказано. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения затрат истцом без ссылки на платежные документы, по которым истец производил бы расчеты своими денежными средствами. В связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ требование истца не подлежало удовлетворению.

Также неправомерным является удовлетворение судом апелляционной инстанции иска в соответствии с расчетом, представленным истцом. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик получил в качестве платы от собственников за март 2011 года лишь 76 038, 38 руб. Данная сумма является той, которая фактически приобретена ответчиком. Истец же в иске просил взыскать сумму, которая подлежит внесению, но не внесена на счет ответчика - 108 562 руб., а значит, не может являться в полном объеме его неосновательным обогащением. Кроме этого, суд апелляционной инстанции необоснованно признал истца потерпевшим, что следует из того, что истец не доказал, что им были оказаны именно те услуги, оплата за которые была перечислена ответчику.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято при неправильном применении норм о неосновательном обогащении, вследствие чего подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив наличие правового основания для получения ответчиком денежных средств, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения его иска, решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12678/2011 Арбитражного суда Алтайского края отменить, оставить в силе решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная Инициатива" 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев