Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3333/12 по делу N А27-11761/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А27-11761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-11761/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, 634028, г. Томск, ул. Учебная, 158) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 860301001, 628600, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 17 Б) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" о взыскании долга и процентов.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" - Никитин А.Е. по доверенности от 09.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Чапковская О.С. по доверенности от 07.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "ТБНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (далее - ООО "ИНТЕС", ответчик) о взыскании 19 308 335,33 руб. основного долга, 205 653,78 руб. неустойки, 604 747,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 10.01.2012 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 19 308 335,33 руб. из расчета 8,25% годовых до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 971 734,60 руб. основного долга, 205 653,78 руб. неустойки, 601 776,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 25.08.2011 по 10.01.2012, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласился ответчик - ООО "ИНТЕС" в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты изменить в соответствующей части, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела: содержание суточных рапортов истца подтверждает выполнение работ по бурению скважин; акт взаимозачета от 14.04.2011 N 12 подписан полномочным представителем; акт, приложенный к отзыву (приложение N 10), свидетельствует о нарушении истцом условий договора, влекущим снижение стоимости работ. Вывод судов о том, что работы истцом выполнены и у ответчика в силу пункта 11.3 договора возникает обязанность по оплате принятых им работ, а также отсутствуют основания для удержания суммы резервации, как считает заявитель, противоречит пункту 3.4 договора и статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИНТЕС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно отметил, что обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" работы были приняты, претензий по поводу не качественности работ не предъявлены.

ООО "Томскбурнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНТЕС" (подрядчик) и ООО "ТБНГ" (субподрядчик) заключен договор от 30.07.2010 N 12/2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на строительстве разведочных скважин N РН-4, N РН-5, N РН-6, N РН-7, N РН-10 на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику только фактически выполненные им и принятые подрядчиком объемы работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней после окончания каждого этапа работ на соответствующей скважине на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета-фактуры. Сумма признанных штрафных санкций подлежит оплате стороной по договору на основании претензии, выставленной другой стороной (пункты 3.1, 3.2).

Оплата простоев субподрядчика производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о простое (приложение N 6 к договору) и на его основании.

Пунктом 11.3 стороны предусмотрели, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора при просрочке подрядчиком выполнения обязательств по договору по причинам, не зависящим от субподрядчика на срок более 20 дней, а равно при просрочке подрядчиком оплаты выполненных работ на срок, превышающий 20 банковских дней.

Подрядчиком произведены работы, которые со стороны ответчика в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 12 971 734 руб. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и качеству и объему, актами о простое, справками о стоимости выполненных работ.

Письмом от 24.08.2011 N 476 ООО "ТБНГ" уведомило ООО "ИНТЕС" о расторжении договора от 30.07.2010 N 12/2010 в соответствии с пунктом 11.3 договора в связи с задержками оплаты выполненных работ и предложило погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "ТБНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; размер задолженности за фактически выполненные истцом работы подтвержден материалами дела; доказательств некачественного выполнения истцом работ не представлено; оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется. В остальной части иска отказано в связи с недоказанность предъявленного требования.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае между сторонами без замечаний по качеству и объему подписаны акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплата по которым была произведена ответчиком не в полном объеме. При отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.3 договора, признанным судебными инстанциями правомерным, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Со своей стороны ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств не качественности выполненной работы.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что доказательств выявления факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком работ по договору не представлено; акт, определяющий порядок и сроки устранения недостатков, сторонами не составлялся; недостатки, о которых заявлено ответчиком, фактически устранены за счет средств ООО "Газпром Добыча Кузбасса", что не опровергнуто ответчиком; письма ответчика от 05.08.2011 N 02-2/1429, от 10.08.2011 N 05ДП-180т, комиссионные акты от 04.10.2011 не свидетельствуют о недостатках работы, поскольку отсутствуют доказательства их возникновения после приемки работ вследствие некачественного выполнения работ истцом и по его вине.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать простои истца, связанные с невозможностью выполнять работы по метеорологическим ограничениям (температура наружного воздуха - минус 35 градусов по Цельсию и ниже, скорость ветра - 18 метров в секунду и выше).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в процессе выполнения работ по договору в период с 20.10.2010 по 23.12.2010, а также с 02.01.2011 по 08.01.2011 произошел простой буровой бригады в связи с метеоусловиями на объекте строительства.

Факт простоя зафиксирован в первичных актах о простое на указанные даты, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2011 N 16, 17, справке о стоимости работ от 12.01.2011 формы КС-3 N 15, подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

По результатам исследования и оценки судами суточных рапортов по бурению установлено, что в разделе "наименование работ" указано на приостановку работ в связи с низкими температурами и проведение в период приостановки работ (простоя) минимума работ, целью которых было поддержание техники, оборудования в надлежащем состоянии. На основании чего суды пришли к выводу, что выполнение буровых работ указанными суточными рапортами по бурению не подтверждается и сумма простоев должна учитываться при определении общей стоимости выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об обязанности ответчика оплатить принятые работы, в том числе простои субподрядчика, в размере 12 971 734,60 руб. с начислением на указанную сумму договорной неустойки до момента расторжения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оснований для уменьшения суммы задолженности на суммы резервирования, зачета встречных однородных требований, штрафа суды не усмотрели (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суды правильно указали, что договор от 30.07.2010 N 12/2010 прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, а право на резервацию денежных средств, исходя из содержания пункта 3.4 договора, у ответчика существует при наличии действующего договора и выполнении всего комплекса работ на объекте.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца, а также получение истцом заявлений о зачете (акты от 14.04.2011 N 12 и от 08.06.2011 N 16), акт от 14.04.2011 N 12 со стороны истца не подписан, а из акта от 08.06.2011 N 16 невозможно установить, кем он подписан от лица ООО "ТБНГ", имело ли указанное лицо соответствующие полномочия, печать ООО "ТБНГ" отсутствует. Приняв во внимание, что истец отрицал факт взаимозачета, суды пришли к правильному выводу о том, что зачет между сторонами не состоялся, оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В отношении суммы штрафа (232 007,31 руб. за нарушение экологических требований и 583 618,56 руб. за нарушение предписания об остановке бурения, подъему КНБК для замены ВЗД) суды указали, что двусторонний акт, предусмотренный пунктом 9 приложения N 7 к договору, по факту нарушения экологических требований в материалы дела не представлен, претензия 06.04.2011 N 05ДП-129, в которой ответчик просил дать письменный ответ о признании штрафа в размере 232 007,31 руб., осталась со стороны истца без ответа, доказательств признания спорной суммы в материалы дела не представлено, акт от 02.03.2011 не содержит подписей истца и ответчика, акт от 11.03.2011 не содержит указаний на виновную в выявленных нарушениях сторону.

Также по факту нарушения предписания об остановке бурения, подъему КНБК для замены ВЗД суды установили, что отсутствует двусторонний акт, как того предусматривают пункты 5, 6 приложения N 7 к договору, акт от 09.10.2010 в качестве доказательства признания истцом допущенных нарушений и суммы подлежащей уплате штрафа не принят судами во внимание, поскольку представителем истца на указанном акте изложены возражения относительно предъявленных нарушений, что свидетельствует о непризнании такой суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А27-11761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова