Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-8672/14 по делу N А27-17711/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-17711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" на постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17711/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 170, А, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (6250002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительным в части предписания от 11.10.2013 N 24 КГ/139.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртун Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" - Грефенштейн В.В. по доверенности от 09.01.2014

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Белицкая С.Г. по доверенности от 09.12.2013, Жданов С.С. не представил в суд оригинал доверенности представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление) от 11.10.2013 N 24 КГ/139 (далее - предписание от 11.10.2013) в части пунктов 1, 4, 6, 10, 19, 20, 21, 26 в полном объёме, пункта 27 в части предоставления исполнительной документации на демонтаж колодца N 1, задвижки Dу-600 и замене участка газопровода L-35 м, D-630 распределительного газопровода ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый), пункта 29 в части не разработки эксплуатационных паспортов, содержащих основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ, принадлежащих муниципальному предприятию "Сибирская Сбытовая Компания".

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные обществом требования удовлетворены частично признаны недействительными пункты 6, 10, 26 (в части нарушения: выполненные работы оформлены одним актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2013 N 1), пункт 29 (в части нарушения: не разработаны эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ) предписания от 11.10.2013. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 1 предписания от 11.10.2013. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит решение от 26.02.2014 и постановление от 18.06.2014 отменить в части неудовлетворённых требований по пункту 4 предписания от 11.10.2013 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания от 11.10.2013 в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом полностью обеспечена укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того заявитель отмечает, что поскольку Юргинский филиал общества не является опасным производственным объектом, то к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель управления просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжений от 26.08.2013 N 01-21-06/2059 и от 13.09.2013 N 01-21-06/2234 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка пяти опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 15.05.2013 N А62-05622-0049), а именно: сеть газоснабжения города Кемерово (регистрационный номер А62-05622-0078), сеть газоснабжения Кемеровского района Кемеровской области (регистрационный номер А62-05622-0049), сеть газоснабжения город Юрга (регистрационный номер А62-05622-0075), сеть газоснабжения Новокузнецкого района Кемеровской области (регистрационный номер А62-05622-0076), сеть газоснабжения города Новокузнецка (регистрационный номер А62-05622-007).

В ходе данной проверки которой выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен акт проверки от 11.10.2013 N 24 КГ/139 и выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с указанным предписанием в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришёл к выводу о неправомерном вынесении управлением предписания от 11.10.2013 в части пунктов 6, 10, 26 (в части нарушения: выполненные работы оформлены одним актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2013 N 1), пункта 29 (в части нарушения: не разработаны эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ)

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, в остальной части решение от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 06.04.2012 N ВП-62-000606, в которой указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе Кемеровская область.

Пунктом 4 предписания от 11.10.2013 обществу предписано в срок до 11.01.2014 устранить нарушения в части не укомплектованности штата работников Юргинского участка филиала ООО "Газпром газораспределение Томск" по адресу: Кемеровская область, город Юрга, посёлок "Газовик", протяжённостью 3 542 метра (далее - объекты).

Судами установлено, что штатным расписанием общества, утверждённым 01.07.2013, предусмотрено новое структурное подразделение - Юргинский участок в составе: мастера - 1 штатная единица, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда - 1 штатная единица, слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда - штатная единица, водителя автомобиля - 0,25 штатной единицы.

Для обеспечения расчётной численности необходимого количества штатных единиц обществом заключён договор на оказание услуг от 01.06.2010 N КФ10-10/362 с Басистым Алексеем Алексеевичем (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по обходу подземных газопроводов, осмотру технического состояния пункта шкафного газорегуляторного, осмотру технического состояния ВДГО жилых домов и артезианской скважины.

В соответствии с абзаца 9 части 1 статьи 9 Закон N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона N 116 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Таким образом, вывод судов об обязанности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта прошедших подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, являются правильным.

Судами установлено, что исполнитель обслуживающий опасный производственный объект в городе Юрга не аттестован в соответствии с действующими правилами в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что общество, определив укомплектованность необходимого количества работников для эксплуатации опасного производственного объекта, обязано соблюдать установленную им же укомплектованность штата.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 4 оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17711/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин