Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-8688/14 по делу N А81-4695/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А81-4695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4695/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, помещение IV, комната 37; ОГРН 1048900952495, ИНН 8913005885) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7; ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу Сальм Д.И. по доверенности от 17.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2013 N 3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.05.2013 N 3ЮЛГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 8 899 149 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 134 821 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 99 800 руб., согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 13 859 руб.

Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 44 866 087 руб., НДС в общем размере 34 607 861 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 10 791 935 руб., по НДС в общем размере 8 839 051 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 688 руб. Всего по решению Инспекции подлежат уплате налоги, пени, штрафы в общем размере 114 260 251 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 02.09.2013 N 232 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Технострой" (далее - Контрагент) в связи с приобретением автотранспортных услуг, услуг по перевозке грузов, результатов строительно-монтажных работ, услуг по проживанию и питанию.

В подтверждение реальности осуществления услуг налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, реестры путевых листов, справки о стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем и руководителем Контрагента с 31.12.2008 по 31.12.2009 значилась Лосимович Н.В.; руководителем в период с 2010 года - Сластникова Н.Л.; указанные лица являются "массовыми" руководителями (Лосимович Н.В. является "номинальным" директором в 13-ти организациях и в 15-ти организациях учредителем, Сластникова Н.Л. является руководителем в 12 организациях);

- из протокола допроса свидетеля Лосимович Н.В. следует, что она не является руководителем (учредителем) каких-либо организаций, Контрагент не знаком, подписание первичных документов, получение дохода от данной организации не подтвердила; причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, документы от имени Контрагента не подписывала, никаких сделок не заключала, другим лицам такого согласия не давала, в представленных свидетелю на обозрение документах (договора, акты, счета-фактуры и др.) Лосимович Н.В. не подтвердила подпись, выполненную от ее имени; Сластникова Н.Л., являющаяся руководителем Контрагента в проверяемый период - 2010-2011 годы, для дачи пояснений в налоговый орган не явилась;

- относительно противоречий в представленных документах, поскольку установлено, что Общество по сделкам с Контрагентом имело первичные документы за 2010-2011 годы (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, договоры), подписанные от имени директора Лосимович Н.В., в то время как в указанный период директором значилась Сластникова Н.Л.;

- судами установлено, что Общество, будучи осведомленным о предварительных результатах налоговой проверки, изготовило новые документы за проверяемый период, якобы подписанные Сластниковой Н.Л., при этом не дано пояснений, каким образом осуществлялся поиск данного руководителя Контрагента для осуществления деловой переписки, подписания первичных документов, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекции не удалось установить местонахождение Сластниковой Н.Л. (л.д. 25, 119-121 том 1);

- относительно отсутствия сведений о численности работников Контрагента, в том числе необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, производственно-управленческого персонала; Контрагент зарегистрирован в г. Екатеринбурге, при этом не представлено доказательств наличия у него обособленных подразделений на территории города Губкинский (Ямало-Ненецкого автономного округа) для осуществления хозяйственной деятельности, наличия транспортных средств, спецтехники для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что необходимо для выполнения строительно-монтажных работ; не представлено доказательств, что он мог привлекать третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, оборудование, приобретать сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров;

- принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Сафронов В.В. (арендодатель) в период с 22.09.2004 по 02.10.2009 являлся учредителем Общества с долей участия 34%, суды критически отнеслись к представленным Обществам документам, согласно которым Контрагент арендовал у данного лица транспортные средства без экипажа в 2010 - 2011 годах;

- несмотря на то, что по условиям договоров между Обществом и заказчиками (ЗАО "Тернефтегаз", ЗАО "Геотрансгаз", ЗАО "ЮНИОН-строй") по выполнению строительных работ на газоконденсатных месторождениях и нефтяных скважинах Общество могло передать выполнение работ субподрядной организации (Контрагенту) только в случае получения предварительного согласия от заказчиков, доказательств выполнения Обществом данных условий договоров не представлено;

- относительно неисполнения Контрагентом налоговых обязательств: представление налоговой отчетности с нулевыми показателями;

- данные банковской выписки по счету Контрагента свидетельствуют об отсутствии перечислений, свойственных обычной хозяйственной деятельности организации (аренда офисных и складских помещений, оплата коммунальных расходов, услуг связи); о "транзитном" перечислении денежных средств по сделкам, поскольку в конечном итоге перечисленные денежные суммы Контрагенту обналичивались физическими лицами, не имеющими отношение к Контрагенту;

- не представлено доказательств соблюдения Обществом осмотрительности и осторожности при совершении спорных операций с Контрагентом.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено:

- 24.05.2013 материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по акту проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика в связи с его неявкой;

- Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки: 20.05.2013 Инспекцией уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 2.8-33/99 вручено в канцелярии Общества (подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Общества с указанием входящего N 00036/1); Инспекцией 20.05.2013 направлена телеграмма с содержанием текста, указанного в уведомлении о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 N 2.8-33/99 (подтверждается кассовым чеком об отправке телеграммы) по месту жительства директора Общества Гусарева С.А. (г. Губкинский, мкр. 11, д. 46, кв. 8) и месту нахождения Общества (л.д. 102 том 1, л.д. 6, 7 том 10); телеграмма по месту жительства директора Общества вручена 21.05.2013 жене Гусарева С.А. (указано в извещении о вручении телеграммы);

- доводы об отсутствии у Общества канцелярии и работников, уполномоченных на прием корреспонденции, отклонены, так как факт вручения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.05.2013 канцелярии Общества подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции с указанием входящего номера и даты (N 00036/1 от 20.05.2013);

- Общество не представило документы, подтверждающие, что данный входящий номер не присваивался (или присваивался другому документу); при вручении решения N 1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 10.01.2013 работнику канцелярии Общества также проставлен аналогичный оттиск штемпеля входящей корреспонденции с указанием входящего номера и даты (N 00010 от 10.01.2013);

- Обществу достоверно было известно об окончании проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и возражений, извещение от 15.04.2013 N 2.8-33/99-1 вручено лично директору Общества Гусареву С.А.;

- о рассмотрении возражений, материалов выездной налоговой проверки и акта Инспекцией составлен протокол от 26.04.2013 N 29 в присутствии директора Общества Гусарева С.А.; по результатам указанного рассмотрения Инспекцией было принято решение от 26.04.2013 N 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; вместе с тем, как указывает Общество, на основании приказа от 26.04.2013 N Т000000001 с 29.04.2013 директор ушел в отпуск, зная о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и предстоящем рассмотрении материалов проверки;

- материалы, полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, были направлены Обществу письмом от 21.05.2013 N 2.8-33/05103 и получены канцелярией Общества 21.05.2013, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Общества с указанием входящего N 00037.

Принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе путем ссылки на представленные в материалы дела допустимые и непротиворечивые доказательства, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что изложенные факты свидетельствуют о преднамеренных действиях налогоплательщика, направленных на воспрепятствование налоговому органу осуществления обязанности по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, отклонивших доводы Общества о необоснованном представлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказательств, не положенных в основу оспариваемого решения, поскольку исходя из положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и были рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом подтверждена, в том числе тем, что весь объем спорных выполненных работ был принят заказчиками, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что судами не установлена взаимозависимость по статье 20 НК РФ между Обществом и Сафоновым В.В., поскольку данное обстоятельство не положено в основу судебных актов.

Принимая во внимание, что поручение о допросе свидетеля Лосимович Н.В. в налоговый орган Свердловской области было направлено 10.01.2013 (при окончании налоговой проверки 16.01.2013), кассационная инстанция считает, что полученный от другого налогового органа протокол допроса указанного лица, датированный 19.03.2013, правомерно подлежал исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, что Обществом подтверждено наличие у Контрагента транспортных средств, что создание обособленных подразделений не являлось необходимым, о презумпции добросовестности действий налогоплательщика, о недоказанности возврата денежных средств Обществу и т.д.) не опровергают выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью незаконного предъявления к вычету НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров