Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3230/12 по делу N А03-14772/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А03-14772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-14772/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (656011, г. Барнаул, ул. Калинина, 24 И, 74/2, ИНН 2224132590) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 А) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Иващенко К.В. по доверенности от 02.05.2012, Семыкина О.Л. по доверенности от 18.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2011 N 20 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 318 772 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу недоказанности налоговым органом обстоятельств, на которые он ссылался при принятии оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2010 года инспекцией составлен акт от 04.05.2011 N 754 и приняты решение от 22.07.2011 N 220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.07.2011 N 20 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 318 772 руб., оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 14.09.2011.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО "Сибинвест", ООО "СибЛесТорг" и ООО Компания "Теплодом" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; товарно-транспортных документов, подтверждающих транспортировку товара; операций по оплате транспортных расходов, экспедиционных услуг, аренды офисных и складских помещений; указание во всех хозяйственных договорах одного и того же адреса места передачи товара.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, проанализировав статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверных сведений в бухгалтерских документах, представленных обществом, об отсутствии реальных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло экспортные поставки лесопродукции, приобретенный у ООО "Сибинвест", на экспорт в КНР в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО "ШЭН ТАЙ" по контрактам от 25.01.2010 N MST-001, от 07.04.2010 N MST-001, для чего заключало договоры комиссии с ООО "Байкалстройлес" (г. Иркутск).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: ООО "Сибинвест" транспортные средства и имущество не имеет, соответствующие материальные и производственные активы также отсутствуют; движение товара от ООО "СибЛесТорг" (г. Иркутск) к ООО "Сибинвест" (г. Иркутск), от ООО "Сибинвест" к ООО "Грань" (г. Барнаул), от ООО "Грань" к ООО "Байкалстройлес" (г. Иркутск) осуществлялось в один день; противоречивые сведения, содержащиеся в товарной накладной (ТОРГ-12) и актах приема товара, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракты, договоры, счета-фактуры, акты приема товара, товарные накладные) в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к правильному выводу, что представленные обществом документы не соответствуют положениям названных выше норм действующего налогового законодательства и не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций.

Кроме того, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства перевозки лесопродукции от поставщика ООО "Сибинвест" каким-либо видом транспорта.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Байкалстройлес" направило в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области заявки на выдачу фитосанитарного сертификата, в которых в качестве документа о происхождении груза указан договор поставки от 11.01.2010 N 2-01/2010, заключенный между ООО "Байкалстройлес" и ООО "Интервостокдрев", лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указывает номера вагонов, в которых находится лесоматериал, приобретенный у ООО "Интервостокдрев". В представленных обществом железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и в указанных заявках ООО "Байкалстройлес".

Установление судами первой и апелляционной инстанций факта отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в рассматриваемом случае явилось причиной правомерного доначисления налога, пени, штрафа в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы общества о неправомерности отказа ему в возмещении НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют позицию налогоплательщика по делу, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и судами им была дана правильная правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А03-14772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас