Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-8546/14 по делу N А46-13024/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-13024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-13024/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (634021, г. Томск, пр-т Фрунзе, 152, ОГРН 1127017018226, ИНН 7017309329) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 300 322,58 руб.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Омской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску.

В судебном заседании присутствуют представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Марченко Т.В. по доверенности от 12.11.2013 N 8/3-2546-2013;

от прокуратуры Омской области - Марченко Т.В. по доверенности от 22.11.2013 N 8-33-2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Трифонов В.В. по доверенности от 15.07.2012;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Дырдов И.А. по доверенности от 08.01.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Лобов И.В. по доверенности от 18.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации, в лице Генпрокуратуры РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу общества 269 225,80 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД РФ по г. Омску).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования уточнил, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ и МВД РФ, как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности в пользу общества 269 225,80 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры и сотрудников ЦИАЗ УМВД России по г. Омску.

Решением от 03.02.2014 суд удовлетворил исковые требования общества, взыскав солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ и с Российской Федерации в лице МВД РФ, как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу общества 269 225,80 руб. убытков, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 384,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

В поданных кассационных жалобах Генпрокуратура РФ, прокуратура Омской области, МВД РФ, УМВД РФ по городу Омску просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Генпрокуратура РФ и прокуратура Омской области в своей кассационной жалобе утверждают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Податели жалобы считают, что в отношении органов прокуратуры не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, поскольку действий по изъятию компьютерного оборудования органами прокуратуры не совершалось; дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

МВД РФ, УМВД РФ по городу Омску в своих кассационных жалобах указывают на то, что судам при рассмотрении настоящего спора следовало устанавливать факт соответствия (несоответствия) применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требованиям действующего законодательства, а также наличие у уполномоченного органа на то предусмотренных законом оснований.

По мнению подателей жалоб, суды необоснованно, без учета правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, связывают незаконность действий органов МВД РФ с непривлечением общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из нежилых помещений по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д. 82, арендованных обществом, 15.04.2013 и 20.04.2013 в результате проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной прокуратурой Октябрьского АО совместно с сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД РФ по г. Омску, с места осмотра изъято 23 единицы аппаратно-программных комплексов (в состав одного аппаратно-программного комплекса входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура), 2 сервера, 100 метров компьютерных шнуров, что подтверждается протоколами изъятия от 15.04.2013, от 20.04.2013.

Постановлением от 29.05.2013 прокурора Октябрьского АО г. Омска на основании поступивших материалов проверки из органов внутренних дел в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 10.07.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Планета" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2013 по протесту прокурора Октябрьского АО постановление мирового суда оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу 29.08.2013.

Изъятое имущество возвращено законному владельцу 04.10.2013 после получения печатных текстов судебных актов.

Поскольку изъятое имущество находилось в арендном пользовании общества на основании договора аренды от 01.08.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Майборода А.О., обществом внесена арендная плата в размере 269 225,80 руб., что подтверждается актом сверки на 01.10.2013, платежными поручениями о перечислении арендной платы.

Общество, считая, что внесенная им арендная плата за период, когда имущество не использовалось по причине его изъятия, является для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что противоправность использования обществом оборудования в период его изъятия не установлена, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, следовательно, действия ответчиков являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что изъятие спорного оборудования произведено сотрудниками полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Сославшись на пункты 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) апелляционный суд отметил, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма N 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.1.1 КоАП РФ (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ЦИАЗ УМВД РФ по г. Омску на основании сообщения об осуществлении незаконной азартной деятельности (КУСП N 4319 от 15.04.2013) проведена проверка соблюдения законодательства в данной сфере при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 82.

Таким образом, на момент возбуждения дела сотрудники органа внутренних дел располагали сведениями, дающими основания предположить, что общество могло совершить правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма N 145, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применения в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить, являлось ли изъятие компьютерного оборудования органами внутренних дел необходимым условием в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения выявленного правонарушения.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов о наличии состава правонарушения в действиях органов прокуратуры, необходимого для взыскания убытков. Принимая во внимание положения статьи 1069 гражданского кодекса РФ, суды не указали, какому закону или иному правовому акту не соответствует постановление от 29.05.2013 прокурора Октябрьского АО г. Омска, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества.

Суды не обосновали возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению предъявленной суммы убытков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных норм права и, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы судов, сделанными при неполном исследовании доказательств и обстоятельств по делу. В этой связи принятые судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного решения необходимо исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного предлагается исследовать и дать надлежащую оценку представленным доказательствам, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе выяснить, имелись ли у органов внутренних дел основания для изъятия компьютерного оборудования, была ли необходимость в применении данной меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обусловлена ли она целями и задачами производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует ли последующее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий органов внутренних дел и прокуратуры.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А46-13024/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина