Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3156/12 по делу N А46-17303/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А46-17303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-17303/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (127254, ул. Добролюбова, 16, корп. 1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. М. Жукова, 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Воронов Д.М. по доверенности от 01.01.2012, Янова Т.А. по доверенности от 26.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Прокопьев Д.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 10.08.2011 N N 659, 660.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик по причине увеличения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договорам в соответствии с дополнительными соглашениями от 24.11.2010 N 9 по контракту от 24.12.2009 N 64/09, от 24.11.2010 N 5 по контракту от 23.05.2010 N 18-05/217-10 представил в налоговый орган 23.03.2011 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3 кварталы 2010 года с отражением дополнительных сумм налога к уплате.

Общество одновременно (23.03.2011) также представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года, согласно которым ранее исчисленная сумма НДС к уплате увеличилась за 1 квартал 2010 года на 3 882 984 руб., за 3 квартал 2010 года на 6 429 828 руб., уменьшилась за 2 квартал 2010 года на 884 305 руб. и за 4 квартал 2010 года - на 16 411 150 руб. При этом в результате подачи указанных деклараций сумма НДС, подлежащая уменьшению, составила 6 982 643 руб.

Общество также обратилось в налоговый орган с письмом, в котором просило зачесть суммы налога в счет недоимки, пени и штрафов, образовавшихся в предыдущие периоды.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных 23.03.2011 заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года налоговым органом составлены акты от 29.06.2011 N 629 и 637и вынесены решения от 10.08.2011 N 659 и N 660.

Так, согласно решению инспекции от 10.08.2011 N 659 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 388 298 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года; согласно решению налогового органа от 10.08.2011 N 660 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 642 983 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года.

Решениями вышестоящего налогового органа от 21.08.2011 N 16-17/14219 и N 16-17/14218 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, исходил из того, что у налогоплательщика при подаче уточненных налоговых деклараций за 1, 3 кварталы 2010 года, в которых налогоплательщик указал дополнительные суммы налога к уплате, имелась переплата, возникшая в результате одновременной подачи уточненных налоговых деклараций за 2, 4 кварталы 2010 года. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части штрафа, принял во внимание данные, содержащиеся в уточненных декларациях за 2, 4 кварталы 2010 года представленных также 23.03.2011.

Выводы суда мотивированы тем, что уточненные налоговые декларации представлены одновременно, камеральная налоговая проверка не проведена, соответствующее решение не вынесено, следовательно, отсутствуют правовые основания считать, что заявленная к уменьшению сумма налога по уточненным декларациям за 2, 4 кварталы 2010 года не является переплатой; поскольку у налогоплательщика имелась переплата, постольку налоговому органу следовало таковую учесть при определении недоимки, с которой были исчислены суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал изложенные выше выводы суда ошибочными.

Так, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, статьей 163, пунктом 1 статьи 174 НК РФ, правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 и в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении в рассматриваемом случае налогоплательщиком условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, необходимых для освобождения от ответственности за неуплату налога.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из норм права, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных судом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из анализа названных выше норм, как правильно указано судом, для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет один квартал.

Таким образом, как обоснованно указано судом, независимо от наличия переплаты по НДС в последующем периоде (2, 4 кварталы 2010 года) при подаче уточненной налоговой декларации общество обязано было уплатить налог за 1 и 3 кварталы 2010 года и соответствующие пени, если в предыдущих налоговых периодах у него не имелось переплаты по налогу, достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления уточненных налоговых деклараций.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, в уточненных декларациях за 1 и 3 кварталы 2010 года общество отразило суммы НДС, подлежащие доплате, признав тем самым, что за указанный период оно не полностью уплатило налог. При этом налогоплательщик не представил доказательств наличия у него переплаты по налогу, достаточной для погашения доначисленной суммы налога, за предшествующие периоды. Более того, на момент подачи уточненных деклараций (23.03.2011) у общества имелась недоимка, что подтверждается справкой N 13303 формы N 39-1 по состоянию на 23.03.2011 (том 2 л.д.79), являвшейся приложением к оспариваемым решениям инспекции от 10.08.2011. Так, согласно указанной справке, за налогоплательщиком числилась задолженность по НДС в размере 4 379 529, 30 руб. Вместе с тем, доказательств уплаты названной недоимки по НДС и соответствующих пени до момента подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик в ходе судебных разбирательств не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, общество не выполнило, в связи с чем не может быть освобождено от ответственности за неуплату налога.

Судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод общества о том, что с учетом одновременной подачи (23.03.2011) всех четырех уточненных деклараций недоимка у налогоплательщика отсутствует, поскольку, как правильно указано судом, право на возмещение налога, заявленное в декларациях налогоплательщика за 2 и 4 кварталы 2010 года, должно быть подтверждено инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение НДС производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. Срок на проверку устанавливается в два месяца, а само возмещение или отказ в возмещении должен быть произведен не позднее 3 месяцев со дня представления соответствующей декларации.

В соответствии с положениями действующего законодательства, представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за разные периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, то суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, должны быть зачтены налоговым органом в той последовательности, в которой подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решения налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А46-17303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева