Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-9682/14 по делу N А70-6163/2014

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) по делу N А70-6163/2014 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (625046, город Тюмень, улица Моторостроителей, 9/2А, ИНН 7204054310, ОГРН 1027200795225) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Сирин С.С. - представитель открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" по доверенности от 07.07.2014.

Суд установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" (далее - ООО "УСТК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") о взыскании 4 031 343,60 руб. задолженности за поставленную по договору теплоснабжения от 27.12.2012 N Т-2099.029 тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

Ответчик признает свою задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию в период с 30.06.2013 по 30.08.2013 по состоянию на 22.07.2014 в размере 753 823 рублей 93 копеек и обязуется погасить ее, а также уплатить суммы, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения в следующем порядке и сроки:

- 376 911 рублей 97 копеек до 31.10.2014;

- 376 911 рублей 96 копеек до 31.01.2015.

Обязуется возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 038 рублей 24 копеек в срок до 31.10.2014.

При перечислении денежных средств обязуется указывать в платежных поручениях основание платежа: "оплата задолженности за тепловую энергию, согласно условиям мирового соглашения от 22.07.2014 по делу N А70-6163/2014".

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: Получатель: ОАО "УТСК", ИНН 7203203418, КПП 720350001 Банк: Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, БИК 047102651, к/с 30101810800000000651, р/с 40702810967020000529.

Производство по делу прекращено. ООО "УСТК" из федерального бюджета возвращено 21 578,36 руб. государственной пошлины.

ОАО "УТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Податель жалобы полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил расчет задолженности. Согласно акту сверки расчетов на 24.07.2014 задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 798 068,88 руб., при подготовке мирового соглашения дважды учтена оплата на сумму 44 244,95 руб.

По мнению ОАО "УТСК", суд утвердил сделку, содержащую элементы договора дарения, чем нарушил запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В нарушение требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) суд не произвел возврат государственной пошлины в части уменьшения исковых требований.

В ходатайстве от 17.07.2014 исковые требования снижены истцом до 2 840 867,04 руб., а на дату судебного заседания - до 798 068,88 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универсал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2). В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Оценив условия мирового соглашения, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами взаимного добровольного согласия на прекращение рассматриваемого спора путем заключения мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался арбитражным судом в судебном заседании, на котором присутствовали представители истца и ответчика, действующие на основании доверенностей. Подтверждения тому, что заявитель кассационной жалобы возражал против утверждения мирового соглашения в обжалуемом определении не содержится. Равно как не представлено обоснований того, что утверждение мирового соглашения противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение на основании статей 138-141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что мировое соглашение заключено сторонами по делу в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон, прав и интересов третьих лиц не нарушает, действующему законодательству не противоречит, и сделал выводы об отсутствии оснований для отказа в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и необходимости прекращения производства по делу.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, мировое соглашение правомерно утверждено, а производство по делу - прекращено по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в этой части принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии в заключенном сторонами мировом соглашении элементов договора дарения отклоняется.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Отсутствие в подписанном сторонами мировом соглашении иных приемлемых для истца условий не является нарушением приведенных норм права и не свидетельствует о незаконности определения суда об утверждении представленного мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие взаимных экономических уступок сторон при заключении мирового соглашения соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса не возвратил государственную пошлину истцу в связи с уменьшением суммы иска в результате частичного погашения задолженности ответчиком, также отклоняются.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют ходатайства истца об уточнении (снижении размера) заявленных требований и, соответственно, определение суда об их принятии.

Также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-6163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова