Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3423/12 по делу N А27-21405/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А27-21405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 (судья Останина В.В.) по делу N А27-21405/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (650004, г. Кемерово, ул. Трофимова, 45В, ИНН 4205176323, ОГРН 1094205006521) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилкомцентр" (650070, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 5, ИНН 4205175859, ОГРН 1094205005905) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" 12.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Жилкомцентр" (с учетом уточнения - муниципальное бюджетное учреждение "Жилкомцентр, МБУ "Жилкомцентр") о взыскании 102 265 рублей 51 копейки убытков.

Требование управляющей организации мотивировано возмещением разницы между общей суммой неверно начисленных платежей жителям многоквартирного дома и предъявленной к оплате ресурсоснабжающей организацией стоимости ресурсов (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение) за период с января по сентябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисление гражданам, проживающим в жилых домах, коммунальных платежей не влечет изменения обязанности истца по оплате потребленного ресурса, поэтому предъявленная разница между начисленными платежами и предъявленной к оплате стоимости ресурсов не может являться убытками истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении его права на получение необходимого размера оплаты от граждан, которое находится в причинной связи с неверным начислением ответчиком платы за коммунальные услуги.

В кассационной жалобе ООО "Первая управляющая компания" просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 01.11.2009 N 217 по начислению платы за коммунальные услуги не влечет возникновение у него убытков.

По мнению заявителя, суды неправильно исходили из возможности перерасчета платежей собственникам (нанимателям) помещений, что противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

На этом основании заявитель полагает, что возникновение у него убытков связано с занижением ответчиком объемов коммунальных услуг, предъявленных к оплате собственникам (нанимателям) помещений по сравнению с тем объемом, который был потреблен многоквартирным домом и предъявлен к оплате ресурсоснабжающими организациями ему, как исполнителю коммунальных услуг.

МБУ "Жилкомцентр" отзыв на кассационную жалобу ООО "Первая управляющая компания" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Первая управляющая компания" является управляющей организацией, избранной жителями многоквартирного дома, расположенного по улице Двужильного, 10 в городе Кемерово (протокол проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 05.10.2009).

ООО "Первая управляющая компания" с собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2009 N ЮД106.

Во исполнение возложенных на управляющую организацию функций, ООО "Первая управляющая компания" с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 N 4058, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.11.2009 N 6556 и договор электроснабжения от 01.11.2009 N 1792с.

Кроме того, ООО "Первая управляющая компания" (заказчик) заключило с МАУ "Жилкомцентр" (исполнителем) договор от 01.11.2009 N 217 для получения услуг, связанных с сопровождением и программным обслуживанием комплекса по начислению и учету платежей за жилье, коммунальные услуги от собственников многоквартирного жилого дома, а также распределению платежей.

Обязанностью исполнителя (пункт 2.1 договора) является сопровождение и программное обслуживание комплекса по начислению и учету платежей с применением методики (способа) расчетов, соответствующей действующему законодательству; предоставление информации о начисленных платежах заказчику (управляющей компании).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении требования ООО "Первая управляющая компания" о возмещении за счет МБУ "Жилкомцентр" 102 265 рублей 51 копейки убытков в связи с нарушением со стороны ответчика обязанности по применению методики расчетов, соответствующей действующему законодательству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 393 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Вместе с тем, действия МБУ "Жилкомцентр", связанные с начислением оплаты за коммунальные услуги, не могут повлечь изменения обязанности истца по оплате потребленного ресурса и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца последствием в виде предполагаемых им убытков.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма, составляющая разницу между суммой, предъявленной к оплате ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени, и суммой, начисленной гражданам за коммунальные услуги за этот же период, не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что неверное начисление оплаты за коммунальные услуги ответчиком не привело к нарушению права истца на получение необходимого размера оплаты от граждан.

В данном случае, если истец считает неверным начисление, произведенное ответчиком, он вправе осуществить такие действия. Законодательно не предусмотрено прямого запрета произвести основанный на нормах законодательства перерасчет гражданам.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал ООО "Первая управляющая компания" в удовлетворении иска о взыскании 102 265 рублей 51 копейки убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы о несогласии с судебной оценкой установленных между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг в сфере учета коммунальных платежей не могут быть приняты во внимание как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-21405/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина