Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3395/12 по делу N А03-14944/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А03-14944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-14944/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Корчинский элеватор" (658551, Алтайский край, р-н Мамонтовский, п. Комсомольский, ул. Минина, 1, ИНН 2257002420, ОГРН 1022202069823) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пионерская, д. 4, ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947), о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Корчинский элеватор" - Левина Н.Н. по доверенности от 10.02.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Переверзева Н.В. по доверенности от 24.10.2011, Егонина Е.В. по доверенности от 03.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Корчинский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N РА-10-022 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 487 652 руб., налога на прибыль в общем размере 11 498 436 руб., соответствующие указанным налогам пени в обще сумме 2 111 309,05 руб., а также налоговые санкции в виде штрафа в общем размере 3 784 702 руб.

Решением от 19.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 487 652 руб., начисления пеней за неуплату НДС в размере 672 193,29 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 097 530,40 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 824 886,26 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 423 982,34 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 864 737,64 руб., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 632 743,80 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 23 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А.) апелляционная жалоба инспекции была возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства использования обществом организованной сети искусственно созданных подконтрольных организаций, которые участвовали в создании формального документооборота; реальность поставок товара обществу от ЗАО "Зерноком" и по цепочке поставщиков не подтверждена; арбитражным судом не полностью исследованы обстоятельства дела и представленные инспекцией доказательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 инспекцией принято решение N РА-10-022 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 487 652 руб., по налогу на прибыль в размере 11 498 436 руб., по транспортному налогу в размере 800 руб., начислены соответствующие указанным налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 400 руб.

Решением от 15.08.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю штраф предусмотренный статьей 126 НК РФ был уменьшен на 2 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражным суд, удовлетворяя заявленные требования, установил, что инспекцией не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкции, поскольку не доказано, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, отсутствие реальных операций по приобретению обществом зерна, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что 10.09.2009 между обществом и ЗАО "Зерноком" был заключен договор поставки N 809-09, в соответствии с которым ЗАО "Зерноком" обязуется поставить в адрес общества зерно, а общество обязуется принять и оплатить его. В рамках указанного договора, в 3 квартале 2009 года ЗАО "Зерноком" реализовало обществу сельхозпродукцию (пшеницу, ячмень, лен) на общую сумму 60 364 176,64 руб., в том числе НДС 487 652,41 руб. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "Зерноком" закупало зерно у ООО ППК "Сибирь", ООО ППК "Сибирь" у ООО "НИКА", ООО "НИКА" у ООО "Простор", ООО "Простор" - у ЗАО "Орбита", которое плательщиком НДС не является. В этом же порядке происходило движение денежных средств. При этом инспекцией указывается, что ЗАО "Орбита" - лицо, финансово зависимое от общества, так как последний является его учредителем и акционером.

Арбитражным судом установлено, что поставленная обществу сельхозпродукция принадлежала ООО "ППК "Сибирь" и хранилась у общества. В инспекции представлен договор об оказании комплекса услуг от 01.08.2009 N 687-09, заключенный между ООО "ППК "Сибирь" и обществом. В комплекс услуг входит сушка, подработка поступившего зерна, хранение, отпуск (отгрузка) зерна по заявке ООО "ППК "Сибирь", перевод зерна с зерновой карточки ООО "ППК "Сибирь" на зерновую карточку третьих лиц на складе общества. Проданное обществу зерно хранилось на элеваторе и его физическое передвижение от одного собственника к другому не происходило, что не свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки. В момент заключения сделки товар находился на хранении на элеваторе, поэтому никакой необходимости в его передвижении не было. В подтверждение реальности вышеуказанных услуг в адрес инспекцию представлены первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, акты на сумму 10 831 150,55 руб., в том числе НДС 1 652 250,17 руб.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражным судом установлено, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств опровергающих реальность операций между ЗАО "Зерноком" и ООО "ППК "Сибирь". ООО "ППК "Сибирь" является действующим юридическим лицом, численность человек составляет 5 человек, арендует офис по юридическому адресу - г. Барнаул, ул. Привокзальная, 9, каб. 16-17. В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО "ППК "Сибирь" - Бондаренко С.В. подтвердил факт поставки зерна в адрес ЗАО "Зерноком".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Ника" представлена налоговая отчетность с отражением финансовых показателей, в том числе исчислен налог на прибыль в размере 133 131 руб., НДС в размере 57 969 руб., руководитель ООО "Ника" - Николаев А.Н. подтвердил, что является руководителем и учредителем организации, что организация продавала зерно ООО "ППК "Сибирь". В ходе анализа выписок банка инспекцией установлено, что ООО "Ника" полученные от ООО "ППК "Сибирь" денежные средства перечисляло ООО "Простор", ООО "Экзито".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Простор" зарегистрировано в г. Барнауле по ул. Калинина, д. 116, основной вид деятельности оптовая торговля зерном. В акте проверки указано, что предприятие не перечисляло законно установленные налоги в бюджеты различных уровней. Руководитель ООО "Простор" - Усикова Н.В. в ходе допроса в качестве свидетеля отрицает причастность к деятельности данного общества. В материалы дела представлена копия устава ООО "Простор", в которой она указана как единственный учредитель, ее подпись содержится в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в приложении к заявлению о государственной регистрации имеется ее подпись, удостоверенная нотариусом. Экспертиза подписи Усикова Н.В. в счет-фактурах не проводилась. На основании вышеизложенного суд установил, что инспекцией не доказано наличие недостоверных сведений в счет-фактурах ООО "Простор"; счет-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отрицание руководителем ООО "Простор" своей причастности к деятельности данного юридического лица само по себе не могут являться безусловным доказательством недобросовестности общества и не доказывают наличие в счет-фактуре недостоверных сведений.

Заключение договора между ООО "ППК "Сибирь" и ЗАО "Зерноком" ранее постановки на налоговый учет ЗАО "Зерноком" также не отрицает права общества на налоговый вычет по НДС, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности представленных заявителем первичных документов, подтверждающих фактически произведенные после регистрации хозяйственные операции с ЗАО "Зерноком". Также реальность поставки зерна ЗАО "Зерноком" от ООО "ППК "Сибирь" установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-13580/2010.

Отклоняя доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства транспортировки товара, арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом). В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией.

Товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло перевозку приобретенного у ЗАО "Зерноком" товара самостоятельно либо являлось грузоотправителем, либо оплачивало доставку товара, инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем инспекцией не подтверждена необходимость наличия у общества товарно-транспортных накладных.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекция в материалы дела не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций по приобретению зерна между обществом и ЗАО "Зерноком".

Инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие аффилированных лиц в цепочке поставщиков не является достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по данному делу с учетом объема представленных инспекцией доказательств.

Инспекцией не доказано отсутствие разумной деловой цели при приобретении обществом зерна по цепочке поставщиков с обществом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском инспекцией срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14944/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова