Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3436/12 по делу N А45-4726/2012

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А45-4726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-4726/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/9, ИНН 5404342224, ОГРН 1075404030547) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, 16, помещение 2-Н, ИНН 7805546973, ОГРН 1117847082220) обязательства по оплате экспедиционных услуг.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" - Головин Ю.А. по доверенности от 14.05.1012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - ООО "ПФК "ТД "Сибуглестройинвест") 29.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" (далее - ООО "НПО "Контур") о взыскании 390 203 рублей 40 копеек штрафных санкций.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по загрузке предоставленных вагонов каменным углем в соответствии с условиями договора об оказании экспедиционных услуг от 14.09.2011 N ТД-14.09.2011-Э.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о неиспользовании ответчиком поданных для погрузки вагонов, что повлекло возникновение у истца издержек вследствие их простоя и последующей переадресации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 апелляционная жалоба ООО "НПО "Контур" возвращена в связи с несоблюдением порядка обращения и признанием неуважительной причины пропуска срока обжалования.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Контур" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который носит смешанный характер с элементами договора транспортной экспедиции и аренды подвижного состава (вагонов) в силу положений статьи 421 ГК РФ.

На этом основании заявитель делает вывод о необходимости применения к указанным отношениям норм ГК РФ об аренде, из положений которых (статьи 606, 611) вытекает обязанность истца по личному предоставлению ему имущества (вагонов).

По утверждению заявителя, суд не оценил исполнение истцом обязанности по получению вагонов, внесению платы за них, уведомлений о прибытии вагонов на станцию погрузки.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оценке правомерности расчета взыскиваемых сумм.

Кроме того, заявитель считает недоказанным требование о взыскании 330 299 рублей убытков, связанных с уплатой перевозчику штрафных санкций за простой вагонов на путях общего пользования.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Контур" настаивает на отмене судебного акта по причине неполного выяснения обстоятельств дела.

ООО "ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" отзыв на кассационную жалобу ООО "НПО "Контур" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО "НПО "Контур" (заказчиком) договору об оказании экспедиционных услуг от 14.09.2011 N ТД-14.09.2011Э ООО "ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (исполнитель) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет клиента оказывать услуги, связанные с отправкой груза (каменного угля) по согласованному сторонами маршруту по заявкам и приложениям, а также обеспечивать подвижным составом (люковые полувагоны).

Обязательством ООО "НПО "Контур" (пункты 3.2.10, 3.2.18, 4.2, 4.8 договора) является оплата вознаграждения, возмещение расходов, понесенных исполнителем в процессе исполнения обязательств по договору, включая расходы, возникшие во время перевозки, а также аренда вагонов.

Пунктом 4.2 договора установлено начисление арендной платы в размере 3 088 рублей за один вагон за один календарный день со дня следующего за днем получения вагонов на условиях главы 2 настоящего договора.

За задержку арендатором вагонов свыше 2-х суток с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" на станции помимо арендной платы арендодателю уплачивается (пункт 5.4 договора) штраф в размере 300 рублей за один вагон в час, который начисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за вторым календарным днем с момента получения арендатором вагонов.

В случае задержки вагонов на станции передачи свыше 10 календарных суток стороны в пункте 5.5 договора определили, что начиная со дня передачи вагонов на станции передачи арендодатель имеет право переадресовать вагон по своему усмотрению без согласования с арендатором, а настоящий договор считается расторгнутым с момента указанной в настоящем пункте переадресации независимо от уведомления арендатора. При этом арендатор компенсирует арендодателю железнодорожный тариф, арендную плату за время нахождения вагонов в пути до станции переадресации, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с переадресацией вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными документами ОАО "РЖД", а также компенсирует арендодателю арендную плату за период нахождения вагонов в пути следования до станции переадресации исходя из соответствующего количества календарных дней нахождения вагонов в пути.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ООО "ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" по заявке ООО "НПО "Контур" от 12.10.2011 N 1 после проведения оплаты 2 300 000 рублей предоставило 20 железнодорожных вагонов на станцию - Трудоармейская Западно-Сибирской железной дороги (код 863401) согласно графику в период с 20.10.2011 по 24.10.2011, что подтверждено письмо от 13.10.2011.

Однако обязательство заказчика по загрузке этих вагонов грузом (каменным углем) не было выполнено.

Поэтому исполнитель письмом от 04.11.2011 уведомил заказчика о переадресации этих вагонов на станцию Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги, куда вагоны прибыли 07.11.2011.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства издержки исполнителя составили 2 690 203 рубля 40 копеек, включая 679 404 рубля арендной платы за период с 25.10.2011 по 04.11.2011 на основании пункта 4.2 договора; 185 292 рубля арендной платы за период с 05.11.2011 по 07.11.2011 согласно пунктам 4.2, 5.5 договора; 40 807 рублей 94 копейки убытков, понесенных при переадресации вагонов (абзац 2 пункта 5.5 договора); 330 299 рублей 46 копеек убытков, понесенных истцом в связи с уплатой за простой вагонов на путях общего пользования; 1 454 400 рублей штрафных санкций согласно пункту 5.4 договора.

Направленная истцом претензия от 24.11.2011 N 24 и заявление об удержании из суммы предоплаты денежных средств были оставлены ответчиком без ответа.

При рассмотрении требования ООО "ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" о возмещении за счет ООО "НПО "Контур" 390 203 рублей 40 копеек оставшихся неоплаченными штрафных санкций при оказании услуг по поставке вагонов, суд первой инстанции правильно исходил из норм главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, согласно которым одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов (статья 801 Кодекса).

Из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" вытекает обязанность клиента возместить понесенные в интересах экспедитора расходы.

Следовательно, основанием для оплаты услуг, связанных с транспортно-экспедиционной деятельностью, является факт их оказания клиенту. Учитывая правовую природу установленных между сторонами отношений, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о выполнении ООО "ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" обязательства по подаче под погрузку вагонов, вследствие чего у ООО "НПО "Контур" возникла встречная обязанность (статья 328 ГК РФ) по их оплате.

Вместе с тем, ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по загрузке предоставленных вагонов каменным углем в соответствии с условиями договора об оказании экспедиционных услуг от 14.09.2011 N ТД-14.09.2011-Э, повлекло возникновение у исполнителя издержек по арендной плате, штрафных санкций за простой вагонов на путях общего пользования, переадресации вагонов, что в силу положений статьи 393 ГК РФ является убытками исполнителя.

Данные фактические расходы в силу статьи 15 ГК РФ находятся в причинной связи с бездействием заказчика, не загрузившего вагоны, и правомерно предъявлены исполнителем к возмещению.

Кроме того, начисленный согласно статье 330 ГК РФ штраф в сумме 1 454 400 рублей по условиям договора (пункт 5.4) за нарушение сроков загрузки вагонов каменным углем также подлежит учету в данном случае при расчетах сторон.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ правильно оценил в совокупности представленные доказательства фактического исполнения ООО "ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" обязательства по подаче вагонов и на законном основании удовлетворил требование о взыскании с ООО "НПО "Контур" 390 203 рублей 40 копеек оставшейся суммы штрафных санкций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильной квалификации спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание, как противоречащие специфике обязательств, связанных единой целью - оказания экспедиционных услуг.

Несогласие заявителя с определением судом размера удовлетворенных требований противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 по делу N А45-4726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Контур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина