Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-3539/12 по делу N А03-17611/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А03-17611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Калимуллиной М.Э.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селицкой Ольги Алексеевны на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-17611/2011 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 20, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к индивидуальному предпринимателю Селицкой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304222225700327, ИНН 222200197807) о взыскании 310 195,50 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Селицкой Ольги Алексеевны, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селицкой Ольге Алексеевне (далее-ИП Селицкая О.А., предприниматель) о взыскании 310 195,50 рублей, в том числе, задолженности по арендной плате по договору аренды N 650/к от 16.06.2010 в сумме 293 366,36 рублей, за период с 20.10.2010 по 30.11.2011, пени в сумме 16 829,14 рублей за период с 10.07.2010 по 28.10.2011, а также об обязании вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 40, общей площадью 84,9 кв.м., освободить его и передать истцу по акту приема-передачи.

Решением от 28.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Селицкая О.А. просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что договор аренды от 16.06.2010 N 650/к является ничтожным, как заключенный с нарушением требования законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитет на основании договора N 650/к аренды нежилого помещения (здания) от 16.06.2010 (срок действия установлен с 21.06.2010 по 20.07.2010) по акту приема-передачи от 21.06.2010 передало предпринимателю Селицкой О.А. помещение общей площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 40, для использования под торговлю.

Согласно пункта 5.1 договора арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования до 10 числа текущего месяца. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более. При отказе арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 7.2, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа.

Письмом от 13.10.2011 N 3280/07 Комитет уведомил предпринимателя о расторжении договора от 16.06.2010 N 650/к ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы и предложил в течение 10 дней с момента получения уведомления оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи. Письмо ИП Селицкой О.А. оставлено без ответа.

Ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 29.10.2011 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, пени и возврату арендованного помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия задолженности, отсутствия доказательств возврата помещения, расторжения договора аренды с 29.10.2011.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд, проверив и признав верным расчет задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 310, 614 ГК РФ, правомерно взыскал 293 366, 36 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства признается в соответствии согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней).

Арбитражный суд в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, проверив предоставленный Комитетом расчет, обоснованно взыскал пени в сумме 16 829, 14 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 16.06.2010 является ничтожным, как заключенный с нарушением требовании закона, отклоняется, поскольку не являлся предметом исследования суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения дела судами правомерно сделан вывод об отсутствие оплаты за фактическое использование ответчиком помещения за период с 20.10.2010 по 30.11.2011, а так же пеней за период с 10.07.2011 (истечения срока аренды), так и то, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17611/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров