|
24 июля 2012 г.
|
Дело N А27-13549/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Романовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-13549/2011.
В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Третьякова В.Р.: Захаров Д.Н. по доверенности от 21.11.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис": Морозова Г.Е., директор; Титов К.Л. по доверенности от 20.07.2012.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Третьяков Виктор Романович (г. Кемерово, ОГРНИП 304420516700095) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (650060, г. Кемерово, б-р Строителей, 32, 3, ИНН 4205077386, ОГРН 1044205102611) о признании недействительным пункта 3 соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002, подписанного закрытым акционерным обществом "Гормаш" (далее - ЗАО "Гормаш") и Третьяковым В.Р.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 142, 143, 145, 146, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие договора, предусматривающее переход права собственности на векселя без их реальной передачи покупателем продавцу, является недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие соглашения о передаче ценных бумаг от 14.11.2002 не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Третьяков В.Р. обратился с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на то, что переход права собственности на вексель возможен только в случае реальной его передачи. По его мнению, материалами дела подтверждается, что векселя не передавались. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перехода прав на эти ценные бумаги и ничтожности положений договора, которые предусматривают переход прав на ценную бумагу без ее реальной передачи.
Истец считает, что судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2009 по делу N 2-46-09, то есть с начала исполнения оспариваемого соглашения.
Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14.11.2002 между ЗАО "Гормаш" и Третьяковым В.Р. заключено соглашение о передаче ценных бумаг в собственность, по условиям которого ЗАО "Гормаш" передало, а Третьяков В.Р. принял в собственность 5 ценных бумаг (векселей): серии ДН N 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 руб. (эмитент ОАО "Кузбассэнерго"); серии ДН N 0007971 номинальной стоимостью 624 616 руб. (эмитент ОАО "Кузбассэнерго"); серии ДН N 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 руб. (эмитент ОАО "Кузбассэнерго"); серии ДН N 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 руб. (эмитент ОАО "Кузбассэнерго"); серии ГБ N 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (эмитент ОАО "Кузбассугольбанк"), на общую номинальную стоимость 9 765 586 руб.
Согласно пункту 3 соглашения право собственности на переданные ценные бумаги переходит к Третьякову В.Р. с даты подписания настоящего соглашения.
Оплата переданных ценных бумаг производится по их номинальной стоимости в срок до 30.11.2006, срок оплаты может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4 соглашения).
В последующем ЗАО "Гормаш" по договору уступки требования (цессии) от 07.12.2006 передало обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис") право требования к Третьякову В.Р. по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 на сумму 9 765 586 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному соглашению.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2009 по делу N 2-46-09, оставленным в силе определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.05.2009, удовлетворены исковые требования ООО "Сибирь-Сервис" к Третьякову В.Р. о взыскании 9 765 586 руб. задолженности по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что пункт 3 соглашения является ничтожным, предприниматель Третьяков В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Переход вещных прав по ценной бумаге является одновременно и переходом содержащихся в ней имущественных и иных прав (пункт 2 статьи 142, пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности про
