Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф04-3259/12 по делу N А27-11545/2011

г. Тюмень

25 июля 2012 г.

Дело N А27-11545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-11545/2011 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5) к Кузбасскому потребительскому кооперативу "Тяжинский кредитный союз" (ОГРН 1024202237443, ИНН 4242002269, Кемеровская область, Тяжинский р-н, пгт. Тяжинский, ул. Советская,5), государственному предприятию "Мариинское строительное управление" (ОГРН 1024201366584, ИНН 4213000490, Кемеровская область, Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 76, 1) о признании договоров подряда недействительными.

Суд установил:

федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Тяжинский кредитный союз" (далее - Потребительский кооператив) и государственному предприятию "Мариинское строительное управление" (далее - ГП "МСУ") о признании недействительными договоров подряда от 06.06.2007 N 68/07 и от 21.09.2007 N 71/07.

Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Агентство, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, между потребительским кооперативом (заказчик) и ГП "МСУ" (подрядчик) заключены договоры подряда от 06.07.2007 N 61/07 по выполнению земляных работ и устройству стен первого этажа трехэтажного двухсекционного дома в пгт. Тяжинский, и от 21.09.2007 N 71/07 по выполнению работ по устройству стен, лестниц и перекрытий второго этажа трехэтажного двухсекционного дома в пгт. Тяжинский, в которых ориентировочная стоимость работ определена соответственно 2 200 000 руб. и 1 700 000 руб.

Истец обосновывает свои требования нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; отсутствием у Мокрицына И.И. полномочий на осуществления функций руководителя ГП "МСУ", в связи с истечением срока действия контракта; незаключенностью договоров подряда в связи с отсутствием сроков выполнения работ и конкретизации предмета договора; отсутствием у подрядчика лицензии.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды двух инстанций, установив крупный характер оспариваемых сделок и отсутствие согласия собственника имущества предприятия на ее совершение, применили положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением от 10.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7177/2010 установлено выполнение работ по спорным договорам и принятие их заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств о прекращении трудовых отношений Мокрицына И.И. до даты заключения спорных сделок.

Агентство не согласно с отказом в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что суды необоснованно отклонили довод истца о том, что об оспариваемых сделках истец мог узнать только 05.09.2011 из поступившего определения от 25.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-10084/2011 и сделали неправильный вывод о том, что в силу возложенных на собственника государственного предприятия обязанностей, истец должен был узнать о заключении сделок непосредственно после начала их исполнения Потребительским кооперативом, поскольку денежные средства поступали на расчетные счета предприятия за период июля 2007 года по декабрь 2008 года.

Поскольку пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного основания для вынесения судом решения об отказе в иске истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, то не имеют правового значения основания оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судами правильно определена предполагаемая дата (не позднее марта 2009 года), с которой в силу наделенных пунктами 9, 11, 12 статьи 20 Закона N 161-ФЗ полномочий собственник обязан и мог знать о совершенных сделках 06.06.2007 и 21.09.2007, и что на дату подачи заявления в суд 09.09.2011 срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства в части заявленных требований о признании сделок недействительными и в связи с чем судебные акты не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судами выводов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль