Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-3014/12 по делу N А70-12443/2010

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А70-12443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звёздочка" на определение от 21.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Верёвкин А.В., Гладышева Е.В.) по делу N А70-12443/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (625034, город Тюмень, улица Камчатская, 201, 8, ИНН 7220504380, ОГРН 1067220009152) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звёздочка" (625034, город Тюмень, улица Камчатская, 201, 8, ИНН 7203110040, ОГРН 1027200853888) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звёздочка" - Семендяева Е.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звёздочка" (далее - ООО "ПО "Звёздочка", заявитель, податель жалобы) 18.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (далее - ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", должник) требований в размере 36 427 789,39 руб. на основании договоров уступки прав (цессии) от 06.10.2009 N 09-09Ц, N 09-10Ц, N 09-11Ц, N 09-12Ц.

Определением от 21.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ПО "Звёздочка" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПО "Звёздочка" обратилось в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями необоснованно не рассмотрены заявленные требования в размере 48 744 385,10 руб., поскольку заявителем требования на указанную сумму были увеличены. Считает, что представленные им в обоснование своих требований документы являются достоверными, в полном объёме подтверждающими наличие задолженности ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" перед ООО "ПО "Звёздочка".

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ПО "Звёздочка" отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2011 в отношении ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Пшонко Сергей Алексеевич.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "ПО "Звёздочка" основано на следующих договорах: договоре займа от 18.12.2006, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (далее - ООО "Панорама-7") и ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" на сумму 300 000 руб.; договоре подряда от 23.06.2008 N 07, заключённом между ООО "Панорама-7" и ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" на сумму 8 797 327,32 руб.; договоре поставки от 14.07.2008 N 08/43, заключённом между ООО "Запсибресурс" и ООО ТПБ "ЗапСибРесурс" на сумму 19 490 313,29 руб.; договоре поставки от 24.08.2006, заключённом между ООО "Запсибресурс" и ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" на сумму 6 630 290,86 руб.; договоре аренды от 13.01.2009 N Ар-2009-02, заключённом между ООО "Запсибресурс" и ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" на сумму 1 209 857,92 руб.

Право требование к ООО Т"ПБ "ЗапСибРесурс" по указанным выше обязательствам ООО "ПО "Звёздочка" приобрело от ООО "Панорама-7" на основании последовательных договоров уступки прав (цессии): от 07.05.2009 N 09/01Ц и N 09/02Ц, заключённых между ООО "Панорама-7" и ООО "Запсибресурс" и от 06.10.2009 N 09-09Ц, заключённом между ООО "Запсибресурс" и ООО "ПО "Звёздочка", а также договоров уступки прав (цессии) от 06.10.2009 N 09-10Ц; N 09-11Ц; N 09-12Ц, заключённых между ООО "Запсибресурс" (цедент) и ООО "ПО "Звёздочка" (цессионарий).

Банк ВТБ (ОАО) по причине сомнений достоверности договора цессии от 06.10.2009 N 09-10Ц заявлено ходатайство о фальсификации

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял данное заявление к рассмотрению.

Согласно заключению эксперта определить время составления договора от 06.09.2009 N 09-10Ц уступки права (цессии), заключённого между ООО "Запсибресурс" в лице директора Дюндюковой И.Ф. и ООО "ПО "Звёздочка" в лице Дюндюкова П.В. и установить, соответствует ли время составления договора указанной в нём дате не представляется возможным, поскольку штрихи оттисков печатей ООО "Запсибресурс" (в графе "Цедент"), ООО Производственное объединение "Звёздочка", ООО "ТПБ "Запсибресурс" (в заключительной части договора) и подписей от имени Дюндюкова П.В. не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Поскольку вывод эксперта не содержит однозначного ответа, суд первой инстанции приступил к исследованию всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и правомерно пришёл к выводу об их недостоверности и об отсутствии задолженности у ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" перед ООО "ПО "Звёздочка" в размере 36 427 789,39 руб.

Кроме того, суд первой инстанции относительно уточнения требований ООО "ПО "Звёздочка" в размере 48 744 395,10 руб., основанных на договоре цессии от 05.04.2010 N 10-01Ц, пришёл к выводу, что заявлено требование в размере 36 427 789,39 руб., требование не изменено, не увеличено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, кроме того, указал, что требование ООО "ПО "Звёздочка" в размере 48 744 395,10 руб. необходимо рассматривать как самостоятельное требование, заявленное в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс".

Выводы соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, представленные ООО "ПО "Звёздочка" доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем в размере 36 427 789,39 руб., при этом исходили из следующего.

Единоличные исполнительные органы ООО "ПО "Звёздочка" и ООО ТПБ "ЗапСибРесурс" в период совершения заявленных хозяйственных операций находились в близких родственных отношениях, а после смены директора заявителя прежний руководитель мог контролировать действия нового руководителя, заявитель был обязан обосновать разумными и уважительными доводами неотражение спорной задолженности в балансе в составе статьи "покупатели, заказчики".

ООО "Панорама-7", не только управлялось близким родственником Дюндюковой, но и располагалось по тому же адресу, что и должник.

Кроме того установлено несоответствие статьи баланса существу и размеру требований, предъявленных его заявителем, это несоответствие, как правильно указано апелляционным судом, позволяет судить о недостоверности представленных доказательств о размере задолженности, поскольку на дату составления баланса ООО "ПО "Звёздочка" публично подтверждало факт отсутствия у него долга в таком размере.

Как установлено судами, ранее ООО "ПО "Звёздочка" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 08.09.2010 о признании его банкротом, на основании которого было возбуждено дело N А70-9285/2010.

Из заявления ООО "ПО "Звёздочка" о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что по состоянию на 08.09.2010 у должника имеется имущество в размере 67 215 397,29 руб., в том числе товары на сумму 52 016 496,45 руб. и дебиторская задолженность в размере 15 198 900,84 руб.

По состоянию на 08.09.2010 ООО "ПО "Звёздочка" не ссылалось на наличие дебиторской задолженности в размере настоящего требования.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям к балансу за 1 полугодие 2010 года (дело N А70-9285/2010), представленным ООО "ПО "Звёздочка", последнее не имело дебиторской задолженности в размере 36 427 789,39 руб. (дебитор ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс").

При этом, учитывая дату заключения договоров цессии, на основании которых заявлено настоящее требование (06.10.2009), ООО "ПО "Звёздочка" на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом должны были быть указаны сведения о наличии дебитора - ООО "ТПБ "Запсибресурс" и задолженности в размере 36 427 789,39 руб.

Бухгалтерский баланс ООО "ПО "Звёздочка" также не подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 36 427 789,39 руб., основанной на договорах цессии от 06.10.2009.

Расшифровка дебиторов по видам счетов и суммам (дело N А70-9285/2010) кардинально не соответствует расшифровке, представленной в настоящее дело, несмотря на то, что сумма дебиторской задолженности существенно не изменилась, а спорная задолженность измениться не могла.

Из актов приёма-передачи документов от 06.10.2009 во исполнение договоров цессии ООО "ПО "Звёздочка" приняло от ООО "Запсибресурс" копии документов, подтверждающих обоснованность задолженности ООО "ТПБ "Запсибресурс" перед ООО "Запсибресурс".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ПО "Звёздочка" представлены оригиналы договоров уступки прав (цессии) от 07.05.2009 N 09/02Ц и N 09/01Ц, оригинал договора поставки стройматериалов от 14.07.2008 N 08/43, другие оригиналы документов, представленных в качестве обоснования заявленного требования, тогда как согласно ранее представленным оригиналам актов передачи документов заявителю переданы копии.

Судами также установлено, что у ООО "ПО "Звёздочка" имелись две разные копии каждого из договоров об уступке требования, несмотря на то, что по условиям договоров уступки каждому из участников договора и должнику причиталось по одному собственному экземпляру.

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными выше, может свидетельствовать об отличии этой сделки от обычной хозяйственной практики (когда каждая сторона хранит свой экземпляр и предъявляет именно его при необходимости предъявления требования) и дополнительном составлении документов с участием цедента или руководителя должника непосредственно перед предъявлением требования.

Кроме того, ООО "ПО "Звёздочка" произвольно указывает распределение платежей между имеющими место обязательствами, что может свидетельствовать о подгонке суммы требований по каждому отдельному договору.

Многочисленные встречные платежи между должником и цедентом также косвенно подтверждают отсутствие задолженности у ООО "ТПБ "Запсибресурс" перед ООО "Запсибресурс", так как при наличии такой огромной задолженности у ООО "Запсибресурс" не было экономического смысла оплачивать услуги (товары) в пользу должника, тем более, что речь идет об аффилированных лицах, которым ничто не препятствует договориться об оказании услуг или поставке товаров в счёт долга.

Расчёт излишних платежей по договору аренды вообще отсутствует, за счёт чего образовалось это обязательство по уточнениям требований и представленным в дело документам установить невозможно.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ПО "Звёздочка" и ссылаясь на стати 71, 126 Закона о банкротстве, статьи 64, 71 АПК РФ правомерно оставил в силе определение суда первой инстанции, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности между заявителем и должником.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что доводы подателя жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции заявленных требований в размере 48 744 385,10 руб. подлежат отклонению, поскольку данное требование ООО "ПО "Звёздочка" необходимо рассматривать как самостоятельное требование, заявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПБ "Запсибресурс".

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12443/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова