Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-3185/12 по делу N А75-9164/2011

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А75-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича на постановление от 14.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Е.Н. Кудрина, Н.А. Рябухина) по делу N А75-9164/2011 по иску Администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Урай г, 2-й мкр, 60, ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (ОГРН 304860604400040, ИНН 860600069220) о взыскании 2 252 154,61 руб. и обязании освободить помещение.

В заседании приняли участие представители:

От Ильина О.А. - Хабаров Е.Ю., по доверенности от 19.05.2012

Суд установил:

Администрация города Урай (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Ильин О.А., ответчик), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит обязать ответчика освободить кабинеты N 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88, ссылаясь на нормы статьи 301 ГК РФ, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 056 047,60 руб. за период с 02.06.2009 по 31.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 31.12.2011 в размере 42 305,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу N А75-9164/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 изменено. С индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича в пользу Администрации города Урай взыскано 295 755,39 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП Ильин О.А. просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 оставить в силе.

Заявитель полагает, что основанием для отмены судебного акта служит неправильное применение процессуальных и материальных норм права судом апелляционной инстанции.

Администрация города Урай представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация города Урай, ссылаясь на статьи 301, 1102, 395 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Ильина О.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, в период с 02.06.2009 по 31.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить кабинеты N 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорного помещения во владении ответчика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и взыскал неосновательно сбереженные за счет истца в связи с невнесением платы за пользование нежилым помещением площадью 74 кв.м денежные средства в размере 295 755,39 руб., указав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 02.06.2009 по 19.01.2010, с 01.03.2011 по 31.10.2011 за пользование помещениями площадью 238,7 кв.м, а также за период с 20.01.2010 по 28.02.2011 за пользование помещениями площадью 164,70 кв.м, не имеется, вследствие чего, отказ в удовлетворении требования о взыскании 1 802 598,19 руб. неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в указанной части поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, из представленных в материалы дела, в подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением общей площадью 238,7 кв.м в период с 02.06.2009 по 31.10.2010 представила в материалы дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6635/2009, протокол N 185 от 11.07.2007 об административной ответственности в области пожарной безопасности на имя Ильина Олега Анатольевича, а также рекламные объявления магазина "Абрис", разделительный акт от 20.01.2010, подписанный и заверенный печатью ИП Ильина О.А., в котором отражено, что ответчик частично занимает подвальные помещения, а именно: в кабинете N 19 площадь 34,5 кв.м; в кабинете N 2 - 15, 5 кв.м; в кабинете N 3 - 24 кв.м, акт приема-передачи муниципального имущества от 13.12.2010, акт приема-передачи муниципального имущества от 15.08.2011, акт исполнения исполнительного документа неимущественного характера от 11.02.2010, акт осмотра муниципального имущества от 19.01.2012.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 02.06.2009 по 19.01.2010, с 01.03.2011 по 31.10.2011 за пользование помещениями площадью 238,7 кв.м, а также за период с 20.01.2010 по 28.02.2011 за пользование помещениями площадью 164,70 кв.м, не имеется, исходя из отсутствия доказательств, что спорное помещение занимает именно ИП Ильин О.А.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров