Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9924/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9924/2012) индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича о взыскании судебных издержек в сумме 256 000 руб. в рамках дела N А75-9164/2011 (судья Намятова А.Р.), по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП304860604400040, ИНН 860600069220) о взыскании 2 525 154 руб. 61 коп. и обязании освободить помещение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Урай (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Ильин О.А., ответчик) о взыскании 2 206 987 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 02.06.2009 по 31.10.2011, и 45 167 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить помещение.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить кабинеты N 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88, ссылаясь на нормы статьи 301 ГК РФ, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 056 047 руб. 60 коп. за период с 02.06.2009 по 31.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 31.12.2011 в размере 42 305 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу N А75-9164/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Урай обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А75-9164/2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу N А75-9164/2011 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича в пользу Администрации города Урай 295 755 руб. 39 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина О.А. в доход федерального бюджета 4 720 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску и 282 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП Ильин О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное постановление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2012 кассационная жалоба ИП Ильина О.А. оставлена без удовлетворения, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А75-9164/2011 - без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами ИП Ильин О.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 256 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича удовлетворено частично, с Администрации города Урай в пользу ИП Ильина О.А. взысканы судебные издержки в сумме 36 082 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильин О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при наличии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 256 000 руб. суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов до 36 082,28 руб., нарушив правила о распределении на стороны бремени доказывания разумного размера расходов. Ответчик считает заявленную им сумму расходов разумной и обоснованной.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Урай просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет его в соответствующей части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил копию договора об оказании юридических услуг от 25.12.2011 в соответствии с пунктом 3.2. которого вознаграждение представителя составляет 256 000 руб. (т. 2 л.д. 132); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 040/07 от 20.07.2012 на сумму 256 000 (т. 2 л.д. 131); отчет о выполненной работе ( т. 2 л.д. 133).

Указанные документы подтверждают размер и факт несения расходов в заявленной предпринимателем сумме - 256 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неподтвержденности предпринимателем факта несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении всех необходимых доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателю юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Из материалов дела следует, что исковые требования Администрации были удовлетворены только в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию понесенные последним расходы не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе только доводы о нарушении судом правил об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах.

Между тем, суд первой инстанции сделал выводы о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, документально подтверждены, находятся в связи с рассмотрением настоящего дела, размер расходов, учитывая категорию и сложность настоящего дела, является разумным и обоснованным.

Судом применено только правило ст. 110 АПК РФ об отнесении на сторону расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ размер иска, рассмотренный судами в настоящем деле, составил 2 098 353,58 руб. Иск удовлетворен в сумме 295 755,39 руб. (14,0946 %).

Соответственно, ответчик несет бремя своих расходов в размере 36 082 рублей 28 копеек (14,0946 % от суммы 256 000 руб.). В остальной части бремя несения этих расходов, в связи с отказом в соответствующей части в иске, несет истец (256 000 руб. - 36 082 рублей 28 копеек).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявления ответчика, и определил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы процессуального права, однако допустил техническую ошибку в указании взыскиваемой с истца суммы.

В соответствии с п.3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку апелляционная жалоба касается только правильности определения судом разумных пределов взыскания расходов со стороны, а нарушений в этой части судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Техническая ошибка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ИП Ильиным О.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 43 от 12.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина