Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф04-2583/12 по делу N А46-2/2005

г. Тюмень

12 июля 2012 г.

Дело N А46-2/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 06.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-2/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Совхоз "Железнодорожник" (646109, Омская область, Называевский район, село Богодуховка, улица Центральная, 5, ИНН 5523001495, ОГРН 1025501781447) по заявлению арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" о взыскании 766 774 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Кратько О.А., представитель арбитражного управляющего согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.) 31.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - ООО "Омскэнергосбыт", заявитель) вознаграждения в сумме 766 774 руб. за период с марта 2005 года по июнь 2011 года.

Определением от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кратько О.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судебные инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в связи с неправильным истолкованием процессуальных норм не обеспечили защиту нарушенного права. Полагает, что предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в действующей с 01.11.2010 редакции шестимесячный срок для обращения в суд по вопросу о судебных расходах не был пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела видно, что определением от 28.02.2005 Арбитражного суда Омской области по заявлению ОАО "Омскэнергосбыт" в отношении государственного унитарного предприятия "Совхоз "Железнодорожник" (далее - ГУП "Совхоз "Железнодорожник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кратько О.А.

Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Омской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А. Конкурсное производство продлено до 21.12.2010.

Определением от 14.12.2010 Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Совхоз "Железнодорожник", продолжая при этом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно определению от 21.12.2010 Арбитражного суда Омской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Совхоз "Железнодорожник" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.12.2010 отменено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 25.03.2011 суд прекратил производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Размер утверждённого арбитражным судом ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего (временного и конкурсного) в деле о банкротстве ГУП "Совхоз "Железнодорожник" составил 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В связи с недостаточностью имущества должника вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим заявлением.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском арбитражным управляющим шестимесячного срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления, исходили из того, что постановлением от 15.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсное производство в отношении должника завершено, а заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения подано 31.10.2011 (согласно входящему штампу суда), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом отклонили доводы Кратько О.А. о необходимости исчисления срока с 27.06.2011, когда принято определение об исправлении опечатки в постановлении от 15.03.2011 и этот судебный акт стал исполнимым, ссылаясь на то, что именно принятием указанного постановления закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Определением от 27.06.2011 по заявлению конкурсного управляющего была исправлена допущенная в постановлении от 15.03.2011 опечатка, касающаяся организационно-правовой формы и идентификации должника, без исправления которой невозможно было внести запись о ликвидации этого юридического лица, то есть исполнить принятый судебный акт.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм и положений статьи 180 АПК РФ судебный акт вступает в законную силу при условии его изготовления в окончательной редакции.

С учётом изложенного доводы Кратько О.А. о необходимости исчисления срока с 27.06.2011 являются обоснованными, обжалуемые судебные акты в силу требований статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные требования не были рассмотрены по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова