Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-2567/12 по делу А45-13900/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2012 г. N Ф04-2567/12 по делу N А45-13900/2011

г. Тюмень

24 июля 2012 г.

Дело N А45-13900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краст" на решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13900/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краст" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шорная, 14, ИНН 5402167496, ОГРН 1025401023130) к Новосибирскому западному таможенному посту, Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконным и отмене решения о назначении таможенной экспертизы.

В заседании принял участие представитель Новосибирской таможни - Карацупа Ю.С. по доверенности от 13.01.2012 N 06-71/310.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому западному таможенному посту (далее - таможенный пост) о признании незаконным решения таможенного поста от 03.08.2011 о назначении таможенной экспертизы по таможенной декларации N 10609030/010811/0003902, повлекшее отказ в выпуске товара по таможенной декларации N 10609030/010811/0003902, и обязании в срок, указанный в статье 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выпустить таможенную декларацию N 10609030/010811/0003902 на реэкспорт.

К участию в деле в порядке, предусмотренном нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве заинтересованного лица была привлечена Новосибирская таможня.

Решением от 19.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Краст" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого решения от 03.08.2011 таможенного поста.

Податель кассационной жалобы полагает, что Лапатский С.В. не является уполномоченным представителем общества на совершение действий от имени декларанта при проведении таможенного контроля и назначении экспертизы.

У таможенного поста отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем 4 пункта 3 статьи 143 ТК ТС, для назначения повторной таможенной экспертизы; при назначении и проведении повторной таможенной экспертизы были нарушены права декларанта, предусмотренные статьей 141 ТК ТС.

По мнению общества, какой-либо профиль риска по состоянию на 01.08.2011 отсутствовал, 100 % таможенный досмотр не назначался. С выводом суда о том, что таможенным постом решение о назначении повторной идентификационной экспертизы товара от 03.11.2011 было вынесено правомерно согласиться нельзя, поскольку решение о назначении повторной идентификационной экспертизы товара от 03.11.2011 не является предметом спора.

Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что оценка заключению эксперта судом не дана; оспариваемым решением заявителю созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы общества о том, что в оспариваемом решении неправомерно поставлены второй и третий вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами дана оценка доводам общества о том, что профиль риска отсутствовал и 100% таможенный досмотр не назначался и не проводился; не основан на законе и фактических обстоятельствах дела довод общества о том, что суд дал оценку решению о назначении повторной идентификационной экспертизы товара от 03.11.2011; суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии у таможенного поста правовых оснований для назначения повторной таможенной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу от Новосибирского западного таможенного поста в порядке статьи 279 АПК РФ не поступил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Новосибирской таможни, поддерживающего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2011 обществом на таможенный пост была подана таможенная декларация N 10609030/010811/0003902 на реэкспорт партии товара - семена голубого мака пищевого, общей массой 55 тонн, прибывшего по таможенной декларации N 10102150/270710/0020453 и размещенного на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (отчет по форме ДО-1 от 06.08.2010 N 1000259).

Обществом с ДТ 0003902 таможенному органу был представлен акт экспертного исследования государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.07.2011 N 1281/4, в котором экспертом сделаны выводы: пищевой мак, представленный на исследование, не является наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсором; в представленных на исследование семенах мака включений маковой соломы, к которой в соответствии со Списками наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков относятся все части (за исключением семян) любого сорта мака, собранного любым способом, содержащие наркотически активные алкалоиды опия, не имеется.

При проведении таможенного контроля при подаче ДТ 0020453 таможенным органом была проведена экспертиза товара, в заключении экспертизы от 18.02.2011 N 20110035 сделаны следующие выводы: исследованная проба товара представляет собой семена растения рода Мак (мак пищевой), исследованная проба товара массой 100,00 г не соответствует ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой" по содержанию примеси наркотического вещества - маковой соломы в количестве 0,0105% в пересчете на сухое вещество. Маковая солома входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) в раздел Наркотические средства; в исследованной пробе товара (100,00 г.) присутствует примесь наркотического средства - маковой соломы в количестве 0,0105% в пересчете на сухое вещество. Установить количество маковой соломы в партии товара не представляется возможным в связи с недостаточностью информации о товаре в представленных документах.

В связи с несоответствием друг другу указанных выше выводов экспертов должностным лицом таможенного органа в связи с выявлением соответствующего профиля риска было принято решение о проведении 100% таможенного досмотра с отбором проб и образцов товара в целях исследования партии товара.

03.08.2011 таможенным органом на основании статей 138, 143 ТК ТС, статьи 173 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым была назначена повторная идентификационная экспертиза товара. Решение вручено представителю заявителя Лапатскому С.В., действующему на основании доверенности от 12.01.2011 N 1.

Оспариваемое решение также было направлено в региональный филиал экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

05.08.2011 оспариваемое решение без исполнения было возвращено таможенному органу на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 138 ТК ТС, в связи с его ненадлежащим оформлением, в частности, по тому, что в оспариваемом решении не указаны основания и цель проведения повторной таможенной экспертизы; не указано на разрешение /не разрешение на разрушение, полное или частичное уничтожение материалов, документов, проб и образцов исследования.

05.08.2011 таможенным органом было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, в результате исполнения которого было получено заключение экспертизы от 10.08.2011 N 20110772, в котором сделаны следующие выводы: исследованная проба товара представляет собой семена растения рода Мак (мак пищевой), исследованная проба товара не соответствует ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой" по запаху и содержанию примеси наркотического вещества - маковой соломы в количестве 0,0118% в пересчете на сухое вещество. Маковая солома внесена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) в раздел Наркотические средства; с учетом представительности отобранных проб товара в партии товара присутствует примесь наркотического средства (маковой соломы) в количестве 0,0118% в пересчете на сухое вещество.

Исходя из результатов вышеуказанного заключения экспертизы и не представления обществом соответствующей лицензии, заявителю было отказано в выпуске ДТ 0003902.

25.11.2011 Новосибирской таможней в порядке статьи 24 Закона N 311-ФЗ решение таможенного поста от 03.08.2011 признано не соответствующим действующему законодательству и отменено, в связи с тем, что оно не было исполнено экспертом, содержит тот же предмет, что и решение о назначении экспертизы от 05.08.2011, в нем не указана цель проведения повторной таможенной экспертизы, нарушен подпункт 2 пункта 5 статьи 138 ТК ТС.

Общество, считая, что его права и законные интересы нарушены решением таможенного поста от 03.08.2011 о назначении таможенной экспертизы по таможенной декларации N 10609030/010811/0003902, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности принятия решения от 03.08.2011 о проведении повторной экспертизы и отсутствия в оспариваемом решении оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных, уполномоченных организаций.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из того, что поскольку выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.07.2011 N 1281/4 и в заключении экспертизы от 18.02.2011 N 20110035 не соответствуют друг другу, таможенным постом правомерно принято оспариваемое решение о проведении повторной экспертизы.

Более того, решение от 03.08.2011 о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10609030/010811/0003902 не было принято экспертом к исполнению и не явилось основанием для продления сроков выпуска товара, для принятия решения об отказе в выпуске товара.

В этой связи, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества указанным решением.

Оспариваемое решение решением от 25.11.2011 вышестоящего органа признано не соответствующим действующему законодательству и отменено.

В этой связи, довод о неправомерности второго и третьего вопроса, поставленных перед экспертами в решении от 03.08.2011, судом кассационной инстанции в настоящем деле не подлежит оценке.

Довод общества о том, что Лапатский С.В. не является уполномоченным представителем общества на совершение действий от имени декларанта при проведении таможенного контроля и назначении экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 12.01.2011 N 1, выданная ООО "Краст" Лапатскому С.В. на представление интересов в таможенных органах при проведении таможенного оформления товаров с правом подписи всех необходимых документов.

Уполномоченный представитель заявителя Лапатский С.В. был ознакомлен с оспариваемым решением. Права декларанта при назначении и проведении повторной таможенной экспертизы не были нарушены.

Довод о том, что у таможенного поста отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем 4 пункта 3 статьи 143 ТК ТС, для назначения повторной таможенной экспертизы, также был отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно, поскольку пунктом 3 статьи 143 ТК РФ регулируется порядок проведения повторной таможенной экспертизы.

Кроме того, необходимость в проведении повторной экспертизы вызвана несоответствием выводов, содержащихся в акте экспертного исследования от 18.07.2011 N 1281/4 и в заключении экспертизы от 18.02.2011 N 20110035.

Довод общества о том, что профиль риска отсутствовал и 100% таможенный досмотр не назначался, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их оценки.

Также ООО "Краст" заявлен довод о том, что решение о назначении повторной идентификационной экспертизы товара от 03.11.2011 не является предметом спора.

Действительно, судом апелляционной инстанции на странице 4 абзац 9 постановления допущена опечатка при указании даты решения о назначении повторной идентификационной экспертизы товара. Решение принято 03.08.2011, а не 03.11.2011.

Вместе с тем, это не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Довод ООО "Краст" о том, что судами не дана оценка заключению эксперта, отклоняется в связи с тем, что заключение эксперта не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу N А45-13900/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов