Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-2527/12 по делу N А75-5377/2007

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А75-5377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-5377/2007 о несостоятельности (банкротстве) Пойковского муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, посёлок городского типа Пойковский, 47 "А", ИНН 8619005954, ОРГН 1028601790942) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего Пойковского муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Бондаренко Оксаны Владимировны.

В заседании приняла участие Бондаренко Оксана Владимировна.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой с учётом последующих уточнений требований просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Пойковского муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ПМУП "РЭУ", должник) Бондаренко Оксаны Владимировны (далее - Бондаренко О.В.), выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов, неполучении уполномоченным органом достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, уменьшении конкурсной массы должника, за счёт которой должна погашаться кредиторская задолженность, вследствие осуществления необоснованных расходов на общую сумму 4 590 516,62 руб., в том числе: 802 682,57 руб. - на оплату электроэнергии, теплоэнергии, услуг связи, 3 677 руб. - прочих услуг (диагностика а/м, страхование а/м, профосмотры), 523 200 руб. - авто услуг, 214 230 руб. - аренды помещения, 100 000 руб. - услуг общества с ограниченной ответственностью "Интер", 2 071 777 руб. - услуг привлечённых специалистов, 874 950,05 руб. - выданных в подотчёт.

Определением от 14.12.2011 (судья Микрюкова Е.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бондаренко О.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: Зубаирова А.Н. с выплатой вознаграждения в сумме 650 000 руб., Батаевой М.Н. - 60 000 руб., Бацул О.В. - 640 000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств по договорам на оказание услуг охраны и в выплате Пискарёвой М.Н. - 30 508 руб., Жучкиной Л.И. - 7 714 руб., Слюниной В.Н. - 12 843 руб., Суханову С.В. - 8 312 руб., Чечётину С.А. - 160 000 руб., Исламову Р.В. - 160 000 руб., Исламову Н.В. - 104 000 руб., Зинатуллину С.М. - 104 000 руб., Бондаренко В.Ф. - 48 000 руб., в необоснованном расходовании денежных средств, выданных в подотчёт Зубаирову А.Н. - 73 990,15 руб. и Бондаренко О.В. - 12 192,74 руб.; в необоснованном расходовании 302 332,82 руб. на услуги связи. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2011 отменено в части удовлетворения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано полностью.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить названное постановление, разрешить вопрос по существу, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункты 3 и 6 статьи 24, пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием к необоснованной отмене определения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании Бондаренко О.В. указала на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов и просила оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пойковское муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

Определением от 16.03.2009 арбитражного суда Зубаиров А.Н. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко О.В.

Решениями собраний кредиторов должника конкурсному управляющему Бондаренко О.В. было поручено принять исчерпывающие меры по минимизации расходов на данную процедуру банкротства. Согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и финансового состояния должника от 20.11.2010, конкурсным управляющим Бондаренко О.В. привлечено четырнадцать лиц для осуществления своей деятельности, с ежемесячным вознаграждением порядка 283 000 руб.

Указанные действия послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности и отклонил другие доводы заявителя в связи с их недоказанностью.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, правомерно указала, что вывод суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко О.В. по расходованию денежных средств в сумме 302 332,82 руб. на услуги связи противоречит его же собственным выводам относительно доводов жалобы ФНС России в части суммы 802 682,57 руб., а именно: о фактическом отклонении этих доводов и принятии по ним возражений конкурсного управляющего, так как суд первой инстанции при принятии определения в указанной части по сути вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо. Правильно сочла недоказанным факт необоснованного привлечения специалистов и выплаты им вознаграждения со ссылкой на пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры. Правомерно отклонила ссылку ФНС России на то, что оказываемые привлечёнными специалистами услуги должен выполнять сам конкурсный управляющий, и посчитала несостоятельным вывод о необоснованном и несоразмерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств по договорам на оказание услуг охраны, так как суд первой инстанции фактически по собственному усмотрению произвольно определил обоснованным размер оплаты услуг одного сторожа в размере 12 000 руб. для целей установления факта превышения оплаты услуг сверх указанного размера ежемесячного вознаграждения, тогда как ФНС России при расчёте размера услуг использовала иной, больший размер оплаты в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5377/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова