Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2012 г. N Ф04-2766/12 по делу N А67-4674/2011

г. Тюмень

13 июля 2012 г.

Дело N А67-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Лобанова Л.Е., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4674/2011 по иску индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (ОГРН 308701703500018) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 315 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее - истец, предприниматель, ИП Даненберг М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением указанного суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие неосновательного использования имущества истца, поскольку такое использование осуществлялось с согласия предпринимателя.

Ответчик также указывает на необоснованное взыскание с него судом части суммы за период до 10.03.2009, а также неправильное применение для целей расчета неосновательного обогащения пункта 13 Приложения N 1 к решению Думы города Томска от 19.08.2008 N 965, поскольку данный пункт применим к участкам без целевого назначения.

Кроме того, Департамент ставит под сомнения принятый во внимание судами отчет оценщика N 2140/11 об определении рыночной стоимости арендной платы. При этом приведены доводы об ошибочности сведений и дефектах указанного отчета применительно к конкретным его пунктам.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Даненберг М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:0480, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238, площадью 836 кв. м (свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009).

Письмом от 01.08.2008 N 2235 заместитель мэра г. Томска обратился к истцу с просьбой дать согласие на проведение строительных работ на части принадлежащего ей земельного участка площадью 70 кв. м в связи с необходимостью реконструкции и расширения улично-дорожной сети в районе пр. Фрунзе, 238. В данном документе также указано, что администрация города Томска в дальнейшем передаст Даненберг М.Е. в собственность дополнительный смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 236 б, общей площадью 272,34 кв. м, для эксплуатации кафе, в том числе 74 кв. м в порядке мены и 198,34 кв. м за плату в установленном законодательством порядке.

Письмом от 29.09.2008 N 7841 заместитель мэра г. Томска сообщил истцу следующее: в связи с изъятием у нее части земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 238 для муниципальных нужд, администрацией г. Томска в качестве компенсации понесенных убытков в срок до 25 декабря 2008 года будет предоставлен земельный участок, аналогичный изъятому; по состоянию на 29.09.2008 департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска ведется работа по подготовке документов, необходимых для оформления передачи земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмами заместителя мэра г. Томска от 08.10.2008, от 21.05.2009 предприниматель также проинформирована: об установлении на участке истца ограничений и обременений в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователь обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов; о постановлении мэра г. Томска от 05.06.2007 N 1506-з "О предварительном согласовании департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска места размещения объекта "Строительство по ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева", согласно которому часть земельного участка принадлежащего ИП Даненберг М.Е. на праве собственности, включая расположенное на участке здание кафе, попадает в полосу отвода строительства дороги.

В связи с обозначенными действиями предприниматель обратилась в администрацию города Томска с требованием об оплате за пользование без законных оснований частью принадлежащего ей земельного участка площадью 70 кв. м за период с августа 2008 года.

Письмом от 18.12.2010 N Д-2897 заместитель мэра г. Томска сообщил истцу, что спорный земельный участок не входил в границы земельного участка, отведенного для строительства автодороги в указанном районе; решение об изъятии у нее земельного участка для муниципальных нужд в связи со строительством автодороги не принималось.

На основании договора N 243 от 10.08.2009, заключенного истцом с Томским ГУМП "Землеустроитель", составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, согласно которой земельный участок площадью 70 кв. м, подлежащий изъятию в связи со строительством автомобильной дороги по ул. Елизаровых, проходит по углам поворота н1, 690, 691, н2, н1.

Ссылаясь на факт изъятия части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м и использование данного участка ответчиком без законных оснований в период с августа 2008 по август 2011, предприниматель обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и правомерности.

Апелляционный суд согласился с указанной позицией.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными по указанным ниже основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных положений и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Судами при надлежащим исследования определенных доказательств по делу установлен факт и период неосновательного обогащения, неправомерное возникновение его на стороне ответчика, проверен и признан правильным расчет соответствующей денежной суммы.

Доводы кассатора об определенных дефектах, ставящих под сомнение правильность отчета оценщика, результаты которого использованы истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, следует отклонить.

Данные о том, что результаты указанного отчета оспорены в порядке, установленном Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не приведены.

Кроме того, сумма неосновательного обогащения, как установили суды, соответствует пункту 13 Приложения N 1 к Решению Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", согласно которому арендная плата за пользование соответствующим земельным участком составляет 1 500 руб. за 1 кв. м в год. Превышение суммы неосновательного обогащения, возникшее в связи с ненадлежащим использованием этой ставки и наличием конкретного целевого назначения спорного участка, Департаментом не доказано.

В целом доводы кассатора были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина