Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-2763/12 по делу N А67-5140/2011

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А67-5140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2012 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.) по делу N А67-5140/2011

по иску закрытого акционерного общества "ТоМаг" (634050, г. Томск, пр. Кирова, 10, ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" (634063, г. Томск, ул. Мичурина, 108а, ИНН 7017063837, ОГРН 1027000921485)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТоМаг" - Акимова Л.П. по доверенности от 03.07.2012 N 16,

от общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" - директор Иваненко И.А., Лапина М.П. по доверенности от 07.10.2011, согласно протоколу судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" (далее - ООО "Столяр-Т") о запрете возводить какие-либо сооружения в опасной зоне, осуществлять проезд транспорта и проход людей в опасной зоне, определенной технологической картой на выполнение погрузо-разгрузочных работ по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, строение 9.

Заявленные требования основаны на нормах статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы созданием препятствий для эксплуатации находящегося в собственности имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2011 производство по делу в части требований об обязании демонтировать ограждения в опасной зоне и восстановить наружное ограждение прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТоМаг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее право истца. Податель жалобы указывает на то, что подкрановые пути являются опасным производственным объектом, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий и создание препятствий в пользовании козлового крана. По утверждению ЗАО "ТоМаг", оно не может обеспечить безопасность работ на своем объекте, поскольку часть опасной зоны, отраженная в технологической карте, находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Столяр-Т", который организовал проезд транспорта и проход людей для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "Столяр-Т" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТоМаг" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил необходимость обеспечения промышленной безопасности, а представители ООО "Столяр-Т" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТоМаг" является собственником объекта недвижимости - сооружения подкрановый путь, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, стр. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2004 Серии 70-АА N 315052.

Указанный объект недвижимости расположен на предоставленном ЗАО "ТоМаг" в арендное пользование земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100010:161, образованном путем разделения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:0038.

Для безопасной эксплуатации подкранового пути и козлового крана определена опасная зона, которая установлена в технологической карте на выполнение погрузо-разгрузочных работ. В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:0038 часть опасной зоны оказалась на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100010:163, принадлежащем на праве собственности ООО "Столяр-Т".

Полагая, что выполняемые ООО "Столяр-Т на занимаемом им земельном участке мероприятия по организации проезда и прохода пешеходов по территории опасной зоны делают невозможным эксплуатацию подкранового пути и козлового крана и создают препятствия в осуществлении правомочий собственника, ЗАО "ТоМаг" обратилось на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пунктами 5.12, 5.13, 5.14 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 N 317, и придя к выводу о недоказанности нарушения права собственности ЗАО "ТоМаг" со стороны ООО "Столяр-Т", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:163 приобретен ООО "Столяр-Т" в собственность на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 N 11777/2011, постановления администрации города Томска от 13.09.2011 N 1503-з для эксплуатации и обслуживания здания производственной базы.

ЗАО "ТоМаг" считает, что эксплуатация ООО "Столяр-Т" принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению, а именно организация проезда транспорта и прохода людей для осуществления хозяйственной деятельности создает препятствия для эксплуатации подкранового пути и козловых кранов.

Согласно технологической карте, представленной в материалы дела, территория эксплуатации козлового крана определена как опасная зона. Границы опасной зоны выходят за пределы земельного участка, предоставленного для эксплуатации подкрановых путей.

Суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "ТоМаг" в соответствии с действующим законодательством, в том числе РД-11-06-2007 пункты 5.12; 5.13; 5.14 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007N 317, имеет возможность сократить величину опасной зоны.

Судом апелляционной инстанции указано, что использование принадлежащего ЗАО "ТоМаг" имущества (подкранового пути, козлового крана), в том числе применение соответствующего оборудования, должно осуществляться с учетом размера принадлежащего ему земельного участка и не может нарушать или ограничивать право собственности смежного землепользователя. В случае действительной невозможности пользования принадлежащего ЗАО "ТоМаг" объекта недвижимости без установления обременения на соседний земельный участок, ЗАО "ТоМаг" не лишено права требовать от ООО "Столяр-Т" предоставления права ограниченного пользования соседним участком в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ТоМаг" не представило надлежащих доказательств совершения ООО "Столяр-Т" неправомерных действий, создающих препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Судебные инстанции правомерно отказали ЗАО "ТоМаг" в удовлетворении требований по мотиву недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А67-5140/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина