Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-3492/12 по делу N А45-19418/2011

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А45-19418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-19418/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по этому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" - Бычкова Н.Н. по доверенности от 16.11.2010;

государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - Тельнова В.В. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭиВ СО РАН") о взыскании 31 205 471 рубля 71 копейки задолженности.

Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной воды и отведенных стоков при отсутствии приборов учета за период с июня по август 2011 года в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.10.2002 N 5167п.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от взыскания 28 481 168 рублей 92 копеек вследствие частичной оплаты задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания 2 724 302 рублей 79 копеек долга. Производство по делу в части взыскания 28 481 168 рублей 92 копеек прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о неполной оплате ответчиком исполненного истцом обязательства по отведению сточных вод исходя из объема, равного количеству отпущенной воды, и сослался на преюдициальное значение судебных актов по спорам между этими сторонами в других делах.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном расчете объемов воды без учета потерь при ее транспортировке, а также необходимости учета методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения; указал, что выводы судов по другим делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе ГУП "УЭиВ СО РАН" просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о попадании в канализационный коллектор всего объема полученной от истца холодной воды, что противоречит схеме водоснабжения потребителей. На этом основании заявитель указывает на недоказанность объема принятых сточных вод. По утверждению заявителя, истец представил отчеты по воде за июнь, июль, август 2011 года с указанием объемов потерь, а не неучтенных расходов.

В подтверждение правильности определения потерь воды при ее транспортировке заявитель ссылается на Методику проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденную приказом Министерства регионального развития от 14.04.2008 N 48 (далее - Методика N 48), в соответствии с которой потеря воды при транспортировке вследствие неисправности труб водопроводной сети, их соединений, запорной аппаратуры, гидрантов, а также аварий на сети определяется как разница между количеством воды, поданной в сеть (за исключением воды на собственные нужды), и количеством воды реализованной всем потребителям.

По мнению заявителя, поскольку вода используется из разных источников, абзац второй пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не может быть применен.

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-18593/2010, поскольку в длящихся отношениях за другой период взыскания долга условия исполнения обязательства могут измениться.

Представитель ГУП "УЭиВ СО РАН" в судебном заседании огласил дополнение к кассационной жалобе, пояснил, что представлял истцу сведения для расчета баланса водопотребления и водоотведения.

МУП "Горводоканал" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ГУП "УЭиВ СО РАН". Истец подтвердил правильность применения к отношениям сторон статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 56 Правил N 167 при отсутствии доказательств баланса водопотребления (водоотведения) ответчика за указанный период времени.

В судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" поддержал возражения против отмены судебных актов, пояснил, что не получал от ответчика дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание дополнение к кассационной жалобе, как направленное в срок, который не позволяет ознакомиться с этим документом истцу (статьи 9, 279 АПК РФ).

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с МУП "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.10.2002 N 5167п (код абонента N 12899) ГУП "УЭиВ СО РАН" (абонент) осуществляло потребление воды и сброс сточных вод.

Обязательством абонента (пункты 4.1, 4.10 договора) является оплата водопотребления и водоотведения до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по утвержденным тарифам.

Учет количества отпущенной питьевой воды производится по обеспечиваемым абонентом показаниям средств измерений (приборам учета), при отсутствии которых (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора) объемы сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Дополнительным соглашением от 19.04.2004 стороны предусмотрели ежемесячное до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставление абонентом сведений о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий календарный месяц, а также направление ресурсоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счетов-фактур для проведения оплаты.

При рассмотрении требования МУП "Горводоканал" о неполном исполнении ГУП "УЭиВ СО РАН" обязательства по оплате принятых в городскую канализацию сточных вод в количестве 353 017 куб. метров на сумму 2 724 302 рублей 79 копеек за июнь-август 2011 года суд первой инстанции обоснованно исходил из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об оплате абонентом (потребителем) полученных через присоединенную сеть ресурсов согласно данным их учета в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541, 544, 548).

Так, согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Отсутствие у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, влечет согласно пункту 56 Правил N 167 принятие этих объемов равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. При этом абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

На стадии выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств по договору водоснабжения (водоотведения) в период с июня по август 2011 года осуществлялось сторонами при отсутствии средств измерений (приборов учета), что соответственно влечет определение объема водоотведения по количеству израсходованной воды.

Приведенные абонентом возражения о необходимости учета объема потерь не основаны на условиях заключенного сторонами договора водоснабжения (водоотведения).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет МУП "Горводоканал" стоимости отведенных стоков в соответствии с условиями договора по действующим тарифам исходя из объема отпущенной воды и на законном основании удовлетворил иск о взыскании с ГУП "УЭиВ СО РАН" 2 724 302 рублей 79 копеек задолженности.

В связи с отказом истца от требования о взыскании 28 481 168 рублей 92 копеек задолженности суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал выводы суда первой инстанции об оценке выясненных обстоятельств в настоящем деле о ненадлежащем исполнении абонентом обязательства по оплате водоотведения за спорный период.

Вместе с тем, наличие ранее рассмотренных споров между этими лицами по этому же договору за другой период времени согласно статье 69 АПК РФ не освобождает истца от доказывания обстоятельств дела, которые должны быть непосредственно исследованы и оценены в силу статьи 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя о неправильной оценке обстоятельств дела и необходимости применения к отношениям сторон положений Методики N 48, в части определения потерь воды в сетях при транспортировке противоречит установленным обстоятельствам дела о согласованных сторонами условиях исполнения отношений водоснабжения (водоотведения).

Приведенный в кассационной жалобе довод об обязательном определении баланса водопотребления (водоотведения) и применении в расчетах сторон положений пункта 56 Правил N 167 не подтвержден заявителем в силу возложенного на него бремени доказывания согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 по делу N А45-19418/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина