Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-2782/12 по делу N А27-9495/2011

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А27-9495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-9495/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Химпром" (650021, город Кемерово, улица 1-ая Стахановская, дом 35, ИНН 4205007950, ОГРН 1024200698653) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Химпром" - Лобанова Н.Г. по доверенности от 10.05.2012, Тузиков Н.Н. по доверенности от 10.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Яричинова Т.В. по доверенности от 11.07.2011, Белякова Е.М. по доверенности от 23.07.2012, Крень Ю.С. по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Химпром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.05.2011 N 80 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в федеральный бюджет за 4 квартал 2008 года и за 2009 год в сумме 26 498 руб., налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2008 года и 2009 год в сумме 202 866 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате завышения налоговых вычетов, иного неправильного исчисления налога в федеральный бюджет за 4 квартал 2008 года в сумме 3 075 671 руб.; предложения уплатить пени в общей сумме 4 872 672 руб., предложения уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 16 525 179 руб.; обязания уплатить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 5 825 035 руб.; обязания Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 62.

На основании акта Инспекцией принято решение от 06.05.2011 N 80.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с обстоятельствами дела с достоверностью свидетельствуют о связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленныхм документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами установлено, что Обществом в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат (в части начисленной амортизации) по оплате приобретенного в 2008 году недвижимого имущества у ООО "Технолигия" в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи от 20.11.2008 N Т-76/643, счет-фактура от 24.11.2008 N 3973.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды из бюджета, стоимость имущества за короткий срок увеличилась в 43 раза, организации-участники схемы находятся по одному юридическому адресу, учредителями являются одни и те же физические лица, взаимозависимы, платежи имеют транзитный характер, использовалась финансовая схема расчетов, свидетельствующая о согласованности операций "по замкнутому кругу" между взаимозависимыми лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласились с выводом Инспекции относительно увеличения стоимости спорного имущества в 43 раза, переходящего по цепочке: ООО "Энерго-Химическая компания" - ООО "Экопром" - ООО "Технология" - Общество.

При этом суды обеих инстанций правомерно проанализировав и применив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9520/08 по делу N А40-38248/07-107-220).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Материалами дела установлено, что договор между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Технология" исполнен.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделки с Обществом не обладало правоспособностью.

Судебными инстанциями установлено, что представленные первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о проведении реальной хозяйственной операции между Обществом и ООО "Технология".

При этом суды указали на то, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о допущенных третьим лицом (являющимся контрагентом ООО "Технология") нарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт взаимозависимости организаций в связи с отсутствием достоверных доказательств. Судебные инстанции правомерно указали, что доводы о взаимозависимости не подтверждены налоговым органом документально, не основаны на нормах законодательства Российской Федерации, являются не состоятельными.

Обоснованно отклонен довод Инспекции о круговом движении денежных средств, участвующих в спорной сделке, поскольку он не подтвержден материалами дела, а ссылка налогового органа на платежное поручение от 15.10.2008 N 705 несостоятельна, так как это же платежное поручение и опровергает заявленный Инспекцией довод.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А27-9495/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева