Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2012 г. N Ф04-3277/12 по делу N А67-5352/2011

г. Тюмень

26 июля 2012 г.

Дело N А67-5352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-5352/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499; 636000, г. Северск, ул. Курчатова, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, г. Северск, пр. Коммунистический, 5) о признании недействительным решения.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597; 634061, г. Томск, пр-т Фрунзе, 55).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 4111 (в редакции решения Управления) в части доначисления налога на прибыль в размере 99 172,7 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19 834,54 руб. и пени в размере 16 713,59 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 085 938,09 руб., штрафа в размере 217 187,62 руб. и пени в размере 178 095,5 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция составила акт и вынесла решение от 24.06.2011 N 4111 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, к ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, также решением доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество и соответствующие суммы пени.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 18.08.2011 N 290 решение Инспекции изменено.

Общество, частично не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2011 N 4111 (в редакции решения Управления) в части доначисления налога на прибыль в размере 99 172,7 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19 834,54 руб. и пени в размере 16 713, 59 руб.; НДС в размере 1 085 938,09 руб., штрафа в размере 217 187,62 руб. и пени в размере 178 095,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Одним из оснований принятия решения Инспекции, явился вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 2 статьи 262 НК РФ, определении Обществом срока начала отнесения расходов по научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам (далее - НИОКР), используемым в производстве по отдельным заказам, на дату регистрации извещений о результате НИОКР и акта об использовании результатов НИОКР, вследствие чего были завышены расходы для целей налогообложения прибыли.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами: Общество включило спорные расходы в состав прочих расходов равномерно в течение одного года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором началось использование НИОКР; Общество определяло отсчет срока принятия расходов с первого числа, следующего за месяцем, в котором исследования и разработки стали использоваться в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) в соответствии с учетной политикой Общества; расходы по НИОКР в сумме 1 387 325,84 руб. признаны Управлением обоснованными, а расходы в сумме 495 863,51 руб. по НИОКР, используемым в производстве не сразу после завершения, а через некоторое время после завершения НИОКР, но до истечения срока, установленного для списания расходов, признаны необоснованными; экономическая оправданность расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документальная подтвержденность затрат Инспекцией под сомнение не поставлены.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 262 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что с учетом указанных нормативных положений у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета расходов на НИОКР, результаты которых начинают использоваться не сразу после их завершения и принятия таких работ (исследований), а по истечении времени, но в пределах годичного срока списания.

Поскольку, как следует из решения Инспекции, налог на прибыль доначислен Обществу только в связи с непринятием спорных расходов, кассационная инстанция соглашается с судами, что Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не обосновала и не представила доказательств занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате примененного порядка списания расходов на НИОКР (в течение года), учитывая, что соответствие спорных расходов требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, под сомнение не поставлено.

Также по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2009 года в связи с истечением трехлетнего срока с окончания соответствующего налогового периода (по приобретенному оборудованию к установке в 2005 году).

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи приобрело у ЗАО ПК "Промконтроллер" оборудование (многофункциональные контроллеры), которые были приняты в июне 2005 года к бухгалтерскому учету по счету 07 "Оборудование к установке"; входной НДС учтен на балансовом счете 19.04 "НДС по оборудованию, требующему монтажа"; НДС оплачен платежным поручением от 14.03.2005 N 2394; указанное оборудование 04.06.2009 было получено энергетиком цеха N 41 Завода разделительных изотопов по требованию от 16.04.2009.

Инспекция полагает, что спорное оборудование не было передано в 2005-2008 годах в монтаж с целью использования при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте, а 04.06.2009 произведен ввод его в эксплуатацию без монтажа, оборудование постановлено на баланс по счету 01 "Основные средства". В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что при покупке оборудования (многофункциональных контроллеров) были соблюдены условия, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС при приобретении оборудования в 2005 году, в связи с чем право на применение налоговых вычетов в размере 592 717,86 руб. (счет-фактура N 00000229 от 17.06.2005) у налогоплательщика возникло в июне 2005 года, а вычет исходя из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ возник не позднее налоговых периодов 2008 года.

Суды, оценив представленные Обществом доказательства (в том числе представленные производителем спорного оборудования документы, бухгалтерские справки, требования-накладные), сочли доказанным довод Общества, что многофункциональные контроллеры являются комплектующим оборудованием, требующим электромонтажа; невозможность введения оборудования в эксплуатацию без монтажа Инспекцией не опровергнута.

Учитывая, что указанные обстоятельства Инспекцией документально не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция соглашается с выводом судов, основанным на положениях статей 171, 172 НК РФ, что Инспекция не доказала то обстоятельство, что заявление Обществом вычетов по НДС произведено за пределами трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Еще одним основанием доначисления НДС явились следующие обстоятельства.

В 2005 году Обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Химсталькомплект", ООО "Химтехкомплект", ООО "База строительной индустрии МСУ-56", ОАО "Уралкомпрессормаш" приобретено оборудование для строительства (производство трифторида азота на сублиматном заводе), учтенное на балансовом счете 07 "Оборудование к установке"; суммы входного НДС (493 220,23 руб.) предъявлены поставщиками в период с 01.01.2005 по 01.01.2006 и учтены на балансовом счете 19.4 "НДС по оборудованию, требующему монтажа".

Поскольку указанное оборудование было продано по договору купли-продажи от 01.06.2009 (на сумму 7 700 000 руб., в том числе НДС в размере 1 185 254,26 руб.), а равно не использовалось Обществом в процессе осуществления капитального строительства, Инспекция пришла к выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет в отношении уплаченного НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, без применения пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, установили, что в рассматриваемом случае спор касается суммы налога, предъявленной Обществу за оборудование, приобретенное в 2005 году для строительства (производство трифторида азота на сублиматном заводе), позже налогоплательщиком было принято решение о приостановлении строительных работ на неопределенный срок.

Поскольку на момент приобретения оборудования и оплаты его стоимости поставщикам у Общества права на налоговый вычет не могло возникнуть в связи с невозможностью предвидения приостановления строительства объекта с использованием приобретенного оборудования, требующего монтажа; а при продаже в 2009 году данного оборудования у Общества появился оборот по реализации оборудования и, как следствие, обязанность уплатить НДС, суды, со ссылкой на статьи 171, 172, 259 НК РФ пришли к обоснованному выводу о неправомерности принятия решения Инспекцией по данному эпизоду.

Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5352/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова