Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3207/12 по делу N А03-18376/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А03-18376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Волчихинского района Алтайского края на решение от 24.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Анютина М.Н.) и постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-18376/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маркса, 1, ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819) к администрации Волчихинского района Алтайского края (658930, Алтайский край, Волчихинский р-н, с. Волчиха, ул. Свердлова, 4, ИНН 2238000522, ОГРН 1022202575570) о взыскании 661 139,88 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Волчихинского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 661 139,88 руб., в том числе 626 875 руб. задолженности по возмещению затрат лизингодателя, 25 750 руб. просроченной задолженности по возмещению затрат лизингодателя и 8 514,88 руб. просроченной платы за пользование денежными средствами.

Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе администрация полагая, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.04.2012 по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает несоответствующим положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда о том, что формальный отказ основного должника от удовлетворения требований не требуется, поскольку сам факт признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства свидетельствует о его неспособности надлежащим образом и в полном объёме удовлетворить требования кредиторов.

По мнению кассатора, истец, подавая иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, не предоставил документов подтверждающих исключение его из списка кредиторов муниципального унитарного предприятия "Волчихинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волчихинское ЖКХ", должник), на основании чего общество фактически предпринимает меры по взысканию, как с администрации, так и с должника.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и МУП "Волчихинское ЖКХ" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2007 N ЛЖ12 (далее - договор финансовой аренды), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю 12 котлов КВР общей стоимостью 2 950 000 руб. сроком на 5 лет.

Во исполнение договора истец по акту приёма-передачи предмета лизинга от 17.08.2007 передал МУП "Волчихинское ЖКХ" в лизинг обусловленное договором имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между обществом и администрацией был заключён договор муниципальной гарантии от 12.07.2007 N ЛЖ12-п (далее - договор гарантии).

В силу пунктов 1.1, 2.1 данного договора гарантии администрация обязалась нести субсидиарною ответственность за неисполнением МУП "Волчихинское ЖКХ" обязательств по договору финансовой аренды в полном объёме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов истца.

Определением от 11.04.2011 арбитражного суда в отношении МУП "Волчихинское ЖКХ" введена процедура наблюдения.

01.06.2011 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о взыскании 664 995,06 руб. долга по договору финансовой аренды.

Определением от 25.07.2011 требование истца включено в реестр требований кредиторов МУП "Волчихинское ЖКХ" в размере 661 139, 88 руб.

Решением от 10.11.2011 арбитражного суда МУП "Волчихинское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Невозможность исполнения МУП "Волчихинское ЖКХ" обязательств по договору финансовой аренды в связи с введением в отношении него конкурсного производства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) государственная или муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Согласно пункту 4 статьи 115 Бюджетного кодекса государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств, с учётом отсутствия исполнение МУП "Волчихинское ЖКХ" требований истца включённых в реестр требований кредиторов, удовлетворил заявленные требования общества, взыскав с администрации 661 139,88 руб.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию, указав, что наличие формального отказа основного должника от удовлетворения требования не требуется, поскольку сам факт признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства свидетельствует о его неспособности надлежащим образом и в полном объёме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что общество фактически предпринимает меры по взысканию, как с администрации, так и с МУП "Волчихинское ЖКХ" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса, пункта 2.2 договора финансовой аренды администрация вправе предъявить регрессные требования о возмещении сумм, уплаченных истцу по муниципальной гарантии, к должнику МУП "Волчихинское ЖКХ" в ходе конкурсного производства.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова