Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-2962/12 по делу N А75-6673/2009

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А75-6673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Золотова Л.А, Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6673/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1, ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Балаганский А.Н. по доверенности от 29.11.2011, Сердюк Л.Л., по доверенности от 25.06.2012 N 48;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 22.12.2011 N ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности от 09.04.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2009 N 08/06-22 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 458 355,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 108 204,14 руб., уменьшения налогового вычета по НДС в размере 10 693 193,55 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, требования Общества удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не полно исследовали все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13079/2010.

Рассмотрев данное ходатайство кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрены в статье 143 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела такие основания отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также правильности исчисления, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 19.07.2007 по 15.01.2008, по результатам которой составлен акт от 25.02.2009 N 4.

На основании акта с учетом возражений Инспекцией принято решение от 31.03.2009 N 08/06-22 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 645 835,56 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год и в сумме 110 820,41 руб. за неполную уплату НДС за июнь, сентябрь и ноябрь 2006 года.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 458 355,6 руб., НДС - 1 108 204,14 руб., пени по НДС - 2 410 938,31 руб., по налогу на прибыль - 5 721 168,3 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 104 375,35 руб., по НДФЛ - 742 897, 95 руб., а также штраф - 1 645 835,56 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в сумме 110 820,41 руб. за неполную уплату НДС.

Этим же решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 693 193,55 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.05.2009 N 15/327, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций по указанным налогам, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как представленные документы не отражают реальных хозяйственных операций, отсутствовала цель достижения получения прибыли, действия были направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении в соответствующей части заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО СК "Диамант", ООО "МосСпецПроект", ООО "Техностар", ООО "Мист", ООО "Атлант", ООО "ТЕХКОМ", ООО "Новый город", ООО "Авангард", ООО "Вега", ООО "ГрандСтрой", ООО "ЕвроИнжениринг", ООО "Аванта" пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, а также документы, полученные судом в ходе судебного разбирательства, путем направления судебных поручений и проведения судебных экспертиз, в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, в представленных Обществом первичных документах от имени контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны лица, отрицающие свою причастность к данным организациям, первичные документы от имени указанных в них руководителей, согласно заключению экспертиз подписаны иными неустановленными лицами, наличие противоречивых данных о движении денежных средств по счетам контрагентов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, тот факт, что с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступающие денежные средства не связаны с обязательствами указанными в заключенных договорах, в течение 1-3 банковских дня перечислялись организациям, имеющим признаки "однодневок", либо перечислялись на лицевые счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц, либо лица их подписавшие, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий.

Судами также установлено, что налогоплательщик не представил формы КС-3, обязательные к применению и составлению в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, по договорам, заключенным с ООО "Вега" и ООО "ГрандСтрой".

Судебные инстанции сделали вывод о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, связанных с доставкой Обществу товаров, на приобретение и использование которых он ссылается как на основание заявленных требований. Суды указали на отсутствие соответствующих транспортных документов и указание вида транспорта, каким был доставлен товар.

То обстоятельство, что судами сделан вывод об обязательном представлении Обществом товарно-транспортных документов по форме ТТН-1, обязательность применения которой в рассматриваемых операциях не является, не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило так же и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достаточных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся эпизода, связанного с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить 723 158,69 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в части включения в расходы 2006 года расходов, относящихся к 2003 и 2005 годам, о наличии у налогового органа данных обо всех налоговых обязательствах Общества за налоговые периоды, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также доводы, касающиеся распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии нормами действующего законодательства.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СК "Диамант", ООО "МосСпецПроект", ООО "Техностар", ООО "Мист", ООО "Атлант", ООО "ТЕХКОМ", ООО "Новый город", ООО "Авангард", ООО "Вега", ООО "ГрандСтрой", ООО "ЕвроИнжениринг", ООО "Аванта" и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в данной части спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А75-6673/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева